¿Por qué los árboles son tan importantes para el cambio climático? ¿Puede la plantación de árboles ayudar a combatir la crisis climática? ¿Cuántos debemos plantar? ¿Y cómo se decide si se debe plantar un árbol o hacer otra cosa?
Empecemos por lo básico.
Cómo los árboles reducen el calentamiento global y luchan contra el cambio climático
Los árboles son el mayor sumidero de carbono de la naturaleza. Lo absorben de la atmósfera, lo convierten en glucosa para sus células y lo almacenan en sus hojas, ramas y raíces mientras crecen. (Y luego "exhalan" oxígeno para que lo utilicemos nosotros, ¡una ventaja!). Así ayudan a regular el clima (y a limpiar el aire), entre otras muchas cosas...
Los otros beneficios que aportan los árboles
Además, hacen mucho más que absorber el CO2. Son un recurso renovable y aportan muchos beneficios a los seres humanos: producción de alimentos, combustible, medicina, materiales de construcción, ocio, sombra, belleza, hábitat de la fauna, agua y aire limpios, conservación del suelo, control de la erosión, protección contra las inundaciones, cortavientos y mucho más.
También desempeñan un papel vital en la protección de nuestro planeta frente a fenómenos meteorológicos extremos como huracanes, tornados, sequías, inundaciones, incendios forestales, olas de calor y olas de frío. Actúan como barreras entre la tierra y el mar, ayudando a frenar las marejadas durante las tormentas costeras. Y ayudan a estabilizar los suelos, impidiendo que se erosionen hacia los ríos y arroyos. Cuando se trata de reducir los riesgos asociados a las inclemencias del tiempo, los árboles son fundamentales. Sobre todo porque se espera que los efectos del cambio climático empeoren todo esto.
Todos ellos se denominan servicios de los ecosistemas y son fundamentales para la vida en la Tierra.
Sí, hay otras opciones, tanto para reducir las emisiones como para eliminar el carbono de la atmósfera. Pero sólo los árboles (y los bosques) proporcionan todos estos otros beneficios al mismo tiempo.
¿Cómo podemos utilizar los árboles para frenar el cambio climático?
Hay dos maneras: detener la deforestación y plantar nuevos árboles.
La deforestación es, de hecho, una de las mayores fuentes de emisiones: alrededor del 10%, ¡más que todos los coches y camiones juntos! Además, se calcula que la deforestación representa hasta el 20% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero en los países tropicales.
Por tanto, una forma de frenar el cambio climático es proteger los bosques tropicales existentes y evitar que se sigan destruyendo los hábitats naturales. A su vez, esto significa preservar los ecosistemas forestales antiguos, que contienen un gran número de especies y altos niveles de biodiversidad. También significa conservar las zonas donde la gente vive, trabaja y se recrea. Algunos dicen que esto no puede utilizarse para alcanzar las emisiones netas cero, porque es preventivo y no elimina nada de la atmósfera. Pero eliminar el CO2 no nos servirá de nada si seguimos introduciendo más.
(Nota: Esta es una de las razones por las que algunos dicen que deberíamos centrarnos en reducir los combustibles fósiles primero. Es cierto. Pero la deforestación sigue siendo una enorme fuente de emisiones anuales; es más fácil para una persona normal ayudar a detenerla; y te da el mayor beneficio por tu dinero: ayudas a la biodiversidad, a la vida silvestre, a la gente y a todas las otras cosas de las que hablamos arriba).
La otra forma es plantar árboles. Parece una solución estupenda y sencilla, pero no todo el mundo está de acuerdo. Algunos dicen que no ayuda a mitigar el cambio climático tanto como la gente cree que lo hará. Y otros dicen que es lo mejor que podemos hacer.
Entonces, ¿quién tiene razón? Veamos esto a continuación.
¿Es la plantación de árboles la mejor manera de combatir el cambio climático?
Para responder a esto, tenemos que averiguar qué entendemos por "mejor". Es una pregunta complicada, pero podemos afirmar que cualquier solución al cambio climático debe tener un gran impacto y funcionar rápidamente. Y, por último, deberíamos analizar si hay algún inconveniente.
¿Qué potencial tienen los árboles para hacer frente a la crisis climática?
En teoría, mucho. Algunas estimaciones sugieren que un esfuerzo global de reforestación en el que replantemos hasta 800 millones de hectáreas en todo el mundo podría darnos 300.000 millones de toneladas de absorción de carbono en 25 años [1]. Otros sugieren que 900 millones de hectáreas podrían absorber unos 200.000 millones de toneladas [2]. En total, esto supondría una cuarta parte del carbono atmosférico[12].
El diablo está en los detalles, como se dice. Esas estimaciones requieren que los nuevos árboles se conviertan en un bosque maduro. Eso lleva tiempo, al menos décadas. Y sólo ocurrirá si los árboles jóvenes se cuidan inmediatamente después de la plantación y se les deja madurar de forma natural.
Esto no suele ocurrir. Muchas iniciativas de plantación de árboles no prevén ningún tipo de cuidado, por lo que los árboles no suelen sobrevivir[3]. Y algunos países están reforestando ahora con la intención de cosechar y replantar más tarde. Esto significa que muchos de estos ecosistemas nunca alcanzarán la madurez, y que la plantación de árboles no tendrá un efecto tan grande como creemos.
Aparte: ¿Cuántos árboles hacen falta para compensar a una persona?
Reduzcamos las estimaciones a algo real. Algunas estimaciones sugieren que un árbol medio maduro puede absorber unas 50 libras de CO2 al año. Eso significa que 20 absorbería 1.000 libras, o alrededor de media tonelada, una vez que haya crecido completamente. (Hasta entonces, es incluso menos.) Los habitantes de Estados Unidos producen unas 15,5 toneladas al año, por lo que se necesitarían 620 árboles completamente desarrollados[13].
¿Cuántos árboles se podrían plantar en la Tierra?
Como probablemente hayas notado, las estimaciones anteriores requieren tierra, mucha tierra. Una cosa es decir que el planeta tiene un enorme potencial de restauración de árboles, pero otra es averiguar si realmente podemos plantar los billones de árboles que se necesitarían para hacer realidad ese potencial.
Desgraciadamente, el planeta no tiene uno o dos mil millones de hectáreas de sobra sin utilizar. Si la gente no vive en esas tierras, se utilizan para la producción agrícola. O son praderas o algún otro bioma que no puede convertirse sin perder biodiversidad.
Si nos limitáramos a las tierras no cultivadas, la reforestación podría secuestrar hasta 100 gigatoneladas (1.000 millones de toneladas) de carbono. Es una cifra mucho menor, y sólo equivale a unos 10 años de las emisiones anuales actuales. Además, se necesitaría un siglo para capturar esa cantidad [14].
¿En cuánto tiempo puede la plantación de árboles influir en el cambio climático?
Los árboles pequeños recién plantados sólo pueden absorber una cantidad determinada de carbono, por lo que suelen pasar varios años antes de que empiecen a marcar la diferencia. Según la Royal Society británica, tardan al menos 10 años en alcanzar su tasa máxima de captación. Continuarán a ese ritmo hasta que maduren, lo que, dependiendo de la especie, ocurrirá después de entre 20 y 100 años[1].
Lo que significa que, a corto plazo, no harán mucho. Pero no te fíes de nuestra palabra. Aquí está William Moomaw, autor principal de cinco informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC):
[Tree planting is a great thing] to do, but [it] will not make much of a difference in the next two or three decades because little trees just don’t store much carbon. Letting existing natural forests grow is essential to any climate goal we have[4].
También está el problema de cuánto tiempo se tarda en plantar árboles. Un científico del clima de la NASA, Sassan Saatchi[15], sugirió que "reforestar un área del tamaño de Estados Unidos y Canadá [1-2 mil millones de hectáreas]... podría llevar entre uno y dos mil años".
Definitivamente, no tenemos tanto tiempo. Además, eso significaría plantar un millón de hectáreas al año, con la densidad sugerida por Saatchi de 50 a 100 por hectárea (para crear una cubierta vegetal adecuada). Y eso nos obligaría a aumentar las inversiones, por ejemplo para la producción de plántulas. Lo que también requiere tiempo.
Por lo tanto, si su objetivo es reducir las emisiones de carbono, plantar árboles probablemente no le llevará a conseguirlo con la suficiente rapidez. Y si la reducción de las emisiones es nuestra prioridad, hagamos la siguiente pregunta.
¿Qué es mejor para almacenar CO2: los árboles jóvenes o los viejos?
Resulta que la respuesta podría estar en los árboles viejos.
Un estudio sobre 403 especies tropicales y templadas descubrió que, para el 97% de las especies, los árboles crecían más rápido a medida que pasaba el tiempo. Lo que significa que los árboles más viejos absorben más CO2 de la atmósfera. Dice el documento:
"En el extremo, un solo árbol grande puede añadir la misma cantidad de carbono... en un año que la contenida en uno entero de tamaño medio"[16].
Y otro estudio -¡de 5 millones de troncos! - demostró que el 1% más grande almacenaba aproximadamente el 50% de la biomasa[18].
Así que ahora ya sabes que los árboles viejos son más importantes para el CO2, porque lo almacenan más rápidamente y porque ya retienen más.
Pero nadie se limita a plantar un solo plantón: la mayoría de los objetivos de reforestación implican millones de árboles. Eso casi lo convierte en un bosque.
¿Los árboles plantados retienen tanto carbono como un bosque existente?
En general, la respuesta también es no. Los científicos han calculado que los bosques tropicales que vuelven a crecer pueden almacenar unas 6 toneladas de carbono por hectárea y año durante los primeros 20 años. Después, se ralentiza, y la media final es de unas 3 toneladas por hectárea y año durante 80 años[8]. Esto supone 240 toneladas por hectárea.
Por otro lado, los bosques tropicales antiguos albergan hasta 418 toneladas por hectárea, en la actualidad[9].
Algunas estimaciones sugieren que, incluso después de 85 años, los árboles replantados sólo almacenan alrededor del 83% de lo que almacenan los bosques no alterados, y sus raíces sólo almacenan entre el 50 y el 75% [6]. Los bosques naturales restaurados son probablemente la mejor opción -pueden ser hasta un 40% más eficaces que las plantaciones de árboles de una sola especie [5]-, pero aún tardarán hasta 70 años en almacenar tanto como el ecosistema original. Y eso suponiendo que estén protegidos de las perturbaciones[5,4].
Otro estudio reveló que los bosques secundarios del Amazonas han compensado menos del 10% de las emisiones causadas por la destrucción de la selva tropical, a pesar de que cubren el 30% de la superficie total deforestada.
Así que, imagina si cortamos ese bosque viejo. Liberaríamos 418 toneladas inmediatamente.
Si replantáramos, recuperaríamos 6 toneladas este año.
Y, después de más de 80 años, si sobrevive, finalmente recuperaríamos la mayor parte del resto.
Tal vez.
Los riesgos de plantar miles de millones de árboles para frenar el cambio climático
Más arriba hemos explicado por qué podría ser demasiado lento, o demasiado incierto. A continuación, trataremos algunas de las razones por las que podría salir mal a posteriori.
Las plántulas pueden morir con demasiada facilidad
Los árboles sufren todo tipo de tensiones a lo largo de su vida (que, a diferencia de la nuestra, puede durar varios siglos). Hay catástrofes naturales como incendios, sequías o inundaciones, además de otras perturbaciones como plagas, enfermedades o animales que se comen las ramas o las hojas. Normalmente, los bosques viejos y sanos desarrollan resiliencia y resistencia para hacer frente a ambas cosas. La resiliencia es la capacidad de recuperarse de una perturbación importante, como un incendio, mientras que la resistencia es la capacidad de recuperarse de perturbaciones menores a largo plazo, como que los animales se coman las hojas. Además, los árboles viejos tienen troncos enormes, sus raíces se adentran en el suelo y no pueden ser empujados con facilidad. Y hay muchas especies diferentes en el bosque, cada una de las cuales desempeña un papel diferente y que ayudan a sostener todo el ecosistema.
Pero un plantón de árbol no es así. Son ligeros, finos y cortos, y se pueden mover fácilmente. (Si no, no podrías plantarlo en primer lugar).
Por desgracia, esto también significa que son débiles. Tienen pocas hojas y ramas, son delgadas y sus sistemas de raíces son bastante superficiales. Y muy a menudo, tienen poca diversidad a su alrededor.
¿Qué significa eso?
Plagas, enfermedades y desastres naturales
Los plantones tienen un mayor riesgo de morir a causa de plagas o enfermedades o de catástrofes naturales: simplemente no han desarrollado la capacidad de hacer frente al estrés. Por ejemplo, en el Amazonas, las zonas con árboles altos y viejos son tres veces menos sensibles a las variaciones de las precipitaciones (generalmente las lluvias) que las que tienen árboles más cortos y jóvenes. Esto se debe a que las raíces más viejas son más profundas, lo que les permite acceder a más humedad del suelo. Así, pueden seguir creciendo durante las sequías[10], que se agravarán a medida que empeore la emergencia climática.
Registro
Los árboles jóvenes suelen ser más fáciles de talar que los viejos[11]. Es natural: piensa en lo fuerte que es un adulto adulto en comparación con un bebé o un niño.
En el Amazonas, los nuevos bosques sólo duran entre 5 y 8 años de media. Incluso en Costa Rica, que ha duplicado su cubierta forestal en los últimos años, la mitad de ellos desaparecen en los 20 años siguientes a su plantación, junto con el CO2 que se suponía iban a almacenar[11] ("Árboles, apenas os conocíamos").
Invertir la absorción de carbono
Cuando los objetivos de reforestación fracasan -es decir, cuando las plántulas no sobreviven- pueden surgir multitud de problemas. Sí, el secuestro esperado desaparece, pero eso es sólo el principio. Si alguien lo ha utilizado para compensar su huella de carbono, en realidad se ha convertido en una fuente de carbono. Por suerte, hay algunas salvaguardias integradas en los mecanismos de compensación, pero obviamente no es lo ideal.
Mientras tanto, si se tala un bosque existente, es un doble golpe. No sólo perdemos el secuestro potencial de la(s) plántula(s) que murió(n), sino que también tenemos mayores emisiones de gases de efecto invernadero, porque liberamos todo lo que ya estaba almacenado.
¿Es malo plantar árboles para el medio ambiente?
Sí, en algunos casos. Por ejemplo, los monocultivos. Demasiados árboles del mismo tipo plantados muy juntos pueden provocar un crecimiento pobre y una baja supervivencia. Además, es probable que no proporcionen un hábitat adecuado para la fauna o la biodiversidad. Y como no habrá diversidad, no serán muy resistentes. Si los árboles no son autóctonos, puede ser aún peor: podrían introducir plagas o enfermedades no autóctonas.
O cuando los programas de plantación de árboles sustituyen a los ecosistemas autóctonos, como praderas, sabanas o humedales. Estos ecosistemas ya son ricos de por sí y no deberían convertirse en bosques.
Otro ejemplo es cuando se trata de plantaciones que se volverán a cultivar y cosechar repetidamente, o cuando se utilizan árboles no autóctonos. A menudo van de la mano: muchos proyectos utilizan especies foráneas de rápido crecimiento, como el eucalipto, porque teóricamente pueden secuestrar grandes cantidades de dióxido de carbono muy rápidamente. Pero estas plantaciones almacenan mucho menos de lo que harían si se les permitiera volver a crecer de forma natural. Además, no hacen nada por la biodiversidad y, en el peor de los casos, la afectan negativamente.
Así que si quiere estar seguro de que ha tenido un impacto positivo en el medio ambiente, considere la posibilidad de invertir en la conservación de los bosques en lugar de limitarse a plantar árboles.
¿Hay que plantar árboles para luchar contra el cambio climático?
Depende de dónde y cómo.
Muchos proyectos se centran en la agrosilvicultura de pequeños agricultores en los trópicos. Suelen mejorar las condiciones ecológicas de las explotaciones, crear medios de vida alternativos, ofrecer a la gente alternativas al uso de la madera como combustible, etc. Y esto es estupendo, siempre y cuando se planten especies autóctonas, no se desplace a la gente, no se afecten los cultivos locales, etc.
Del mismo modo, si se restablece la cubierta forestal original, fomentando el rebrote natural y, por tanto, reforestando de verdad, entonces es excelente. Evidentemente, la mejor manera de hacerlo es utilizando plantas autóctonas, que atraerán de forma natural a la fauna a la zona.
Estas son sólo algunas buenas opciones. Pero independientemente de la que elijas, recuerda que es algo a largo plazo.
Y hoy intentamos detener el cambio climático. Para salvar a los animales y los ecosistemas. Y para apoyar a las personas y comunidades locales e indígenas.
¿Qué es mejor: plantar nuevos árboles o proteger los bosques existentes?
En realidad, deberíamos hacer ambas cosas. Pero si tenemos que elegir una, diríamos que nuestra primera prioridad debería ser preservar los bosques antiguos existentes.
¿Por qué?
El almacenamiento de carbono en los bosques es excepcional, ahora mismo.
Los bosques no sólo siguen eliminando carbono cada año, sino que también almacenan enormes cantidades en sus troncos y raíces, así como en el suelo no alterado que hay debajo.
Son uno de los mayores sumideros de carbono del mundo; de hecho, ¡almacenan más que la atmósfera!
Para saber más sobre por qué son tan importantes para el cambio climático, consulte aquí.
Los bosques albergan una biodiversidad inmensa e insustituible.
Los bosques son ecosistemas importantes e intrincados. Albergan una increíble biodiversidad y proporcionan santuario y hábitat a miles de especies. De hecho, se calcula que están vinculados a un 80% de la vida animal y vegetal [14]. Y la mitad de las especies terrestres conocidas del mundo se encuentran en los bosques tropicales, que sólo ocupan el 6% de la superficie del planeta [17].
Estamos en medio de una sexta extinción masiva. La deforestación es probablemente el mayor contribuyente. Y toda esa biodiversidad no suele volver, ni siquiera después de la restauración. (Pronto tendremos más información sobre este tema. Para ser el primero en enterarse, haga clic aquí).
La protección de los bosques también beneficia a las personas
Muchos pueblos indígenas y comunidades forestales están profundamente vinculados a sus tierras. Su identidad cultural suele estar estrechamente vinculada a los bosques intactos y a las especies vegetales y animales locales. También suelen depender en gran medida de los recursos para satisfacer sus necesidades básicas.
Cuando perdemos estos viejos bosques, estas comunidades pierden sus medios de vida y sus culturas, y una fuente de resistencia. Los modos de vida tradicionales también se vuelven imposibles. Esto expulsa a la gente de sus tierras y provoca una pérdida de identidad cultural.
A estas alturas, probablemente puedas adivinar a dónde vamos con esto. Los bosques jóvenes formados por árboles recién plantados no tienen el tamaño, la diversidad o la densidad para proporcionar todo lo que la gente pueda necesitar, como corteza de árbol, madera, frutos, bayas, plantas medicinales, importancia cultural o especies que son importantes por razones alimentarias y culturales. Sólo los viejos pueden hacerlo.
Conclusión:
Ahora ya sabes por qué la plantación de árboles no puede sustituir a la conservación de los bosques, ya sea por el clima, la biodiversidad, la vida silvestre o las personas.
Así que la próxima vez que vea a alguien afirmar que está salvando los bosques plantando árboles... piénselo dos veces.
Si quieres tener el mayor impacto en el cambio climático ahora, lo mejor es proteger un bosque existente. No sólo absorben más carbono cada año que uno joven, sino que además ya almacenan cantidades ingentes, que corremos el riesgo de perder por culpa de la deforestación.
Una vez que estos antiguos ecosistemas desaparecen, no vuelven. Y si no los salvamos para las generaciones futuras, ¿qué les dejaremos?
Por eso, en Stand For Trees ponemos todo nuestro empeño en proteger los bosques existentes. Nuestros proyectos evitan 700 millones de toneladas de emisiones de carbono en 4,5 millones de hectáreas de bosques tropicales.
(Para compensar eso con la plantación de árboles, habría que plantar 32 millones de hectáreas, hoy mismo).
Referencias:
[1] https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/greenhouse-gas-removal/royal-society-greenhouse-gas-removal-report-2018.pdf[2] https://science.sciencemag.org/content/365/6448/76
[3] http://apps.worldagroforestry.org/downloads/Publications/PDFS/WP20001.pdf
[4] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
[5] https://news.mongabay.com/2019/04/natural-forests-best-bet-for-fighting-climate-change-analysis-finds/
[6] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[8] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1046/j.1526-100x.2000.80054.x
[9] https://news.mongabay.com/2013/08/old-growth-trees-store-half-rainforest-carbon/
[10] https://www.nature.com/articles/s41561-018-0133-5
[11] https://www.sciencemag.org/news/2020/09/plant-trees-or-let-forests-regrow-new-studies-probe-two-ways-fight-climate-change
[12] https://insideclimatenews.org/news/27052020/trillion-trees-climate-change/
[13] https://theconversation.com/how-would-planting-8-billion-trees-every-year-for-20-years-affect-earths-climate-165284
[14] https://www.imperial.ac.uk/news/199473/qa-is-planting-trees-answer-climate/
[15] https://climate.nasa.gov/news/2927/examining-the-viability-of-planting-trees-to-help-mitigate-climate-change/
[16] https://www.cbc.ca/news/science/older-trees-grow-faster-than-younger-ones-study-finds-1.2499298
[17] https://www.theguardian.com/environment/2019/jul/04/planting-billions-trees-best-tackle-climate-crisis-scientists-canopy-emissions
