Por qué hay que salvar los bosques antes de plantar árboles

¿Es realmente la plantación de árboles la mejor manera de luchar contra el cambio climático?

Reformulemos la pregunta.

¿Confiaría usted en un niño pequeño para obtener resultados críticos de los que dependen las generaciones futuras, incluso si el niño tiene mucho potencial?

Probablemente no. Porque no sabría ni por dónde empezar.

Esta guía le llevará a través de todo lo que necesita saber sobre la plantación de árboles y:

• cambio climático
• biodiversidad y vida silvestre
• los riesgos de confiar en la plantación de árboles
• personas y medios de vida

Pero primero, resumamos.

Un árbol joven es exactamente como ese niño. Tiene el potencial de ayudar a detener el cambio climático una vez que crezca, pero eso lleva décadas. Y mientras tanto, hay muchas cosas que trabajan en su contra.

• Es pequeño, lo que significa que no contiene mucho carbono, incluso combinado con otros miles de árboles pequeños.
• Es débil, lo que significa que corre un mayor riesgo de morir a causa de las tormentas, las plagas u otras tensiones. Si eso ocurre, sus futuros beneficios climáticos desaparecen de repente.
• Es joven, por lo que no puede mantener la biodiversidad, las especies en peligro de extinción ni los hábitats de la fauna.
• Es nuevo, así que no tendrá mucha importancia cultural para las comunidades. Tampoco les proporcionará recursos útiles.
• Y necesita ser alimentado. No se puede "plantar y dejar". El número de árboles que sobreviven es más importante que el número de árboles que se plantan.

Ahora bien, ¿con qué frecuencia se ven proyectos de reforestación que hablen de sus impactos de esta manera? Lo más frecuente es ver estadísticas impresionantes sobre el número de árboles plantados. O bien, verás titulares que llaman la atención como "Un dólar, un árbol" o "Por cada camiseta, plantamos un árbol".

Es estupendo que estas organizaciones faciliten la plantación de un árbol. Pero como veremos, plantar nuevos árboles no compensa los miles de millones de árboles que estamos perdiendo.

Eso es porque los que estamos perdiendo tienen décadas (¡a veces siglos!) de antigüedad.

Son altos y están completamente crecidos.

Ahora mismo contienen grandes cantidades de carbono, no dentro de veinte años.

Son lo suficientemente fuertes como para resistir las catástrofes naturales y otras tensiones. Y han desarrollado una red suficiente para apoyarse mutuamente si ocurre algo.

Proporcionan recursos críticos como alimentos y medicinas a las comunidades locales.

Y como forman parte de un verdadero ecosistema -no sólo una red de arbolitos-, albergan una biodiversidad insustituible y especies en peligro de extinción. Lo que, a su vez, también hace que los árboles sean más fuertes y resistentes.

Si los perdemos, perdemos todo eso hoy.

Por eso trabajamos para proteger los bosques y ecosistemas existentes.

Lo hemos dividido en secciones: clima, biodiversidad, resiliencia y personas. Cada una de ellas es una pieza integral de la ecuación, y el trabajo que realizamos aborda todas estas piezas de forma colectiva.

Entremos.

¿Puede la plantación de árboles resolver el cambio climático?

La plantación de árboles ha recibido mucha atención últimamente y, como decíamos más arriba, probablemente haya visto muchos eslóganes pegadizos. Cualquier proyecto de reforestación hará hincapié en cómo la plantación de árboles puede ayudar a reducir el dióxido de carbono. Y es justo: lo hace.

Pero en cuanto a su eficacia, las cifras dicen otra cosa.

Los árboles tardan 10 años en almacenar realmente el carbono

Según la Royal Society británica, los árboles plantados tardan al menos 10 años en alcanzar su tasa máxima de captación de carbono, es decir, el punto en el que pueden absorber la mayor cantidad de toneladas de carbono de la atmósfera cada año. Seguirán haciéndolo hasta que los árboles maduren, lo que, dependiendo de la especie, ocurrirá después de entre 20 y 100 años[1].

Reforestar hasta 800 millones de hectáreas en todo el mundo podría eliminar hasta 300.000 millones de toneladas en 25 años. O, según otro informe similar, la reforestación de 900 millones de hectáreas en todo el mundo podría eliminar unos 200.000 millones de toneladas, si las zonas plantadas maduran hasta alcanzar un estado similar al de los ecosistemas protegidos[2].

Ambos están en el mismo rango. Y sí, son grandes números. Pero hay que tener en cuenta algunas cosas.

Enprimer lugar, esto requiere que los árboles recién plantados se conviertan en un bosque maduro. Eso lleva tiempo, al menos décadas. Y sólo ocurrirá si se les cuida inmediatamente después de plantarlos y se les deja madurar de forma natural.

A menudo esto no sucede. Muchos proyectos de plantación de árboles no prevén ningún tipo de cuidado después de la plantación, por lo que muchos árboles pueden no sobrevivir[3]. Algunos países plantan árboles con la intención de cosecharlos y replantarlos más tarde.

Esto significa que muchos bosques plantados nunca llegarán a la madurez. Y si no lo hacen, la plantación de árboles no está aportando los beneficios que se creen.

Ensegundo lugar, un árbol nuevo tardará al menos diez años, y probablemente más, en empezar a influir realmente en el clima. Lo cual es comprensible: los árboles jóvenes son bastante pequeños.

Entercer lugar, la "tasa máxima de secuestro" no dice nada sobre la cantidad de carbono que el árbol absorbe cada año, sólo que lo absorbe lo más rápido posible. Y un árbol pequeño sólo puede absorber una cantidad determinada. Un árbol viejo ya ha madurado, por lo que no absorbe el carbono tan rápido como uno joven, aunque, por supuesto, absorbe algo.

Encuarto lugar, tampoco tiene nada que ver con que el árbol haya almacenado todo el carbono posible. Ese viejo árbol tiene una enorme cantidad de carbono en su tronco, ramas, hojas y raíces. Ha ido acumulando ese depósito durante décadas, absorbiendo un poco más de carbono y creciendo un poco más cada año. También están los suelos: en algunos bosques, ¡hay más carbono en los suelos que en los árboles[4]!

Los árboles grandes, perdón por el juego de palabras, no crecen en los árboles. Necesitan décadas, a veces incluso siglos, antes de alcanzar la madurez. Y almacenan la mitad de todo el carbono de la selva tropical[5]. Si los perdemos, tardan cientos de años en volver, si es que lo hacen.

Lo que significa que es aún más importante proteger lo que tenemos. Como se dice, más vale prevenir que curar.

No se fíe de nuestra palabra. Aquí está William Moomaw, autor principal de cinco informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC):

[Tree planting is a great thing] to do, but [it] will not make much of a difference in the next two or three decades because little trees just don’t store much carbon. Letting existing natural forests grow is essential to any climate goal we have[6].

¿Cuánto carbono almacenan los árboles plantados?

Luego está la cuestión de la eficacia de los bosques plantados para almacenar carbono. Hay algunas cosas que podríamos comparar:

1. Plantar grandes cantidades de árboles, como en una plantación
2. Plantar una mezcla de especies autóctonas
3. La restauración forestal, también llamada regeneración natural.

Plantaciones de árboles

Ya sabemos que las plantaciones no son ideales. Suelen ser de una sola especie, lo que es terrible para la biodiversidad. Y, a menudo, serán cosechadas en el futuro; por eso los bosques naturales restaurados (opción c) son un 40% más eficaces para almacenar carbono[7]. Pero incluso esos bosques restaurados tardarán 70 años en alcanzar el nivel de reservas de carbono del bosque original, suponiendo que estén protegidos de las perturbaciones[8].

Incluso si las plantaciones no se cosechan, los bosques naturales siguen siendo mucho más fiables a la hora de almacenar carbono[9]. Esto se debe a que las plantaciones se ven más afectadas por la sequía, por lo que capturan casi un tercio menos de carbono que los bosques naturales en la estación seca. Y como se prevé que el cambio climático empeore las sequías, los bosques replantados estarán aún peor.

Por lo tanto, cualquier proyecto de plantación de árboles que se limite a plantar un solo tipo de árbol debería quedar descartado.

Especies autóctonas o regeneración natural

La buena noticia es que los programas de plantación de árboles que apoya el ciudadano medio o la empresa probablemente intentan hacer las cosas bien: plantar una mezcla de especies autóctonas, implicar a la población local, regeneración natural. En otras palabras, una mezcla de las opciones b) y c). (Realmente, sin comprobar los detalles de cada proyecto, no podemos estar seguros, pero démosles el beneficio de la duda).

En el caso de las tierras degradadas, ésta es en realidad la única opción. Por ejemplo, añadir árboles de sombra a las explotaciones de café o cacao es una de las mejores formas de mejorar la biodiversidad y almacenar más carbono. Los agricultores de café y cacao obtienen muchos beneficios ambientales y económicos, mejorando su calidad de vida. Y como es poco probable que una finca vuelva a convertirse en un bosque, más vale mejorar su cobertura arbórea en la medida de lo posible.

Es probablemente lo mejor que se puede esperar.

El problema es que aún no es suficiente.

Los bosques restaurados mediante regeneración natural siguen tardando años en regenerarse. Y, como hemos dicho antes, los árboles jóvenes almacenan mucho menos carbono en el camino que los árboles existentes en la actualidad[10].

Después, cuando alcanzan la madurez, siguen almacenando menos carbono. Algunas estimaciones sugieren que, incluso después de 85 años, los árboles replantados sólo almacenan alrededor del 83% del carbono que un bosque no perturbado, y sus raíces sólo almacenan entre el 50 y el 75%[11]. Aunque se trata de una cifra bastante cercana, alcanzar el 100% podría llevar mucho más tiempo.

Es más, aunque ese estudio concreto descubrió que el carbono del suelo se recuperaba con bastante rapidez, otros han descubierto que pueden pasar al menos 50 años antes de que se acerque a los niveles originales[12].

¿Qué significa esto? Que aunque estés haciendo la mejor plantación de árboles que puedas...

...centrándose en la regeneración natural tanto como sea posible...

... los bosques plantados aún no pueden compararse con el almacenamiento de carbono de los bosques naturales, incluso después de décadas.

En otras palabras, la protección de los bosques sigue siendo nuestra mejor opción.

Así que ignora todos los eslóganes pegadizos.

Es mejor mantener un bosque a salvo que intentar recuperar una pálida imitación de él más adelante.

La mitad de beneficios... y el doble de pérdidas

Un último ejemplo para dejarles. Los científicos han calculado que los bosques tropicales que vuelven a crecer pueden almacenar unas 6 toneladas de carbono por hectárea y año en los primeros 20 años de crecimiento. Después, se ralentizan y la media final es de unas 3 toneladas por hectárea y año durante 80 años[13]. Esto supone 240 toneladas por hectárea.

Mientras tanto, los bosques tropicales antiguos contienen hasta 418 toneladas de carbono por hectárea, hoy en día[14].

Ahora imagina que reducimos eso. Liberaríamos 418 toneladas de emisiones de carbono a la atmósfera ahora mismo.

Si replantáramos, recuperaríamos 6 toneladas este año.

Y, después de 80 años, si el bosque sigue en pie, finalmente recuperaríamos la mitad de lo que hemos perdido.

Entonces, ¿puede la plantación de árboles salvar realmente el clima?

Nosotros no estamos tan seguros.

¿Puede la plantación de árboles favorecer la biodiversidad y la vida silvestre?

¿Has oído alguna vez la palabra "depauperado"?

Derivado del latín, está relacionado con la palabra "empobrecido", que probablemente haya oído. Pero no una persona pobre: un ecosistema pobre. Uno que carece de "número o variedad de especies"[15].

Así es como muchos científicos llaman a los bosques tropicales secundarios (jóvenes) -como los creados por los esfuerzos de reforestación- porque tienen mucha menos biodiversidad que los ecosistemas primarios (antiguos)[16].

Ouch.

¿Por qué?

Algunas razones: los bosques jóvenes tienen un dosel mucho más abierto y no hay mucha vegetación en el suelo del bosque. Sus ecosistemas son diferentes, con muchas más especies genéricas, en lugar de las únicas y raras que se desarrollan en los bosques antiguos durante décadas o siglos.

Y aunque el número de especies pueda aumentar rápidamente en un bosque joven y de rápido crecimiento, eso no significa que sean las mismas especies que había originalmente.

Para la vida silvestre, eso es un gran problema. La fauna forma parte de la biodiversidad, pero también se sustenta en ella. Y sin biodiversidad, un bosque no puede proporcionar el hábitat adecuado para la fauna.

Muchas aves y animales están adaptados a sus ecosistemas originales y necesitan características muy específicas (a menudo denominadas "hábitat crítico"). Puede que vivan en esos árboles únicos. O puede que coman frutos u hojas que sólo se encuentran en algunas de las especies especiales de los bosques antiguos, o que vivan en estructuras físicas que sólo aparecen después de muchas décadas, como grandes árboles caídos. A menudo, necesitan grandes áreas de bosque virgen y remoto, que por definición no existe realmente cuando los humanos andan por ahí plantando árboles[17].

Y eso significa que los bosques secundarios no pueden mantener los mismos animales, aves u otra fauna en peligro de extinción que un bosque primario[18].

Por eso, en muchos casos, la fauna no se traslada a los bosques restaurados. Según un estudio, los animales sólo podrían volver después de 150 años[19].

Eso es demasiado tiempo.

Los animales y aves en peligro de extinción necesitan nuestra ayuda ahora. No pueden permitirse esperar de 50 a 150 (o 4.000) años para que los ecosistemas se recuperen. Antes se extinguirán.

¿Y la plantación de especies autóctonas o la regeneración natural?

Ya hemos explicado por qué la regeneración natural es la mejor de todas las opciones.

Pero incluso así, un bosque está formado por mucho más que sus árboles.

Hay algunos que no podemos plantar, porque no tenemos semillas, porque sólo empiezan a crecer cuando el bosque tiene varias décadas, o porque simplemente no los conocemos.

Hay millones de pequeñas plantas, como enredaderas, arbustos y helechos, que crecen en el suelo del bosque y se integran con las demás plantas y animales que las rodean durante décadas.

Y así sucesivamente.

Muchos de ellos son exactamente los que nunca vuelven a crecer.

Por eso, la plantación de árboles nunca podrá sustituir a los bosques originales[27,28].

Pero hay más...

Beneficios para las personas

Seremos breves: es mucho menos complicado que todo lo anterior.

Comunidades forestales

Muchos pueblos indígenas y comunidades forestales están profundamente vinculados a sus bosques. Su identidad cultural suele estar estrechamente vinculada a los bosques intactos y a las especies vegetales y animales locales. También suelen depender en gran medida de los recursos para satisfacer sus necesidades básicas.

Cuando perdemos estos bosques antiguos, los habitantes de los bosques pierden sus medios de vida y sus culturas. Si no pueden depender de los bosques, pierden una fuente de resistencia. Los modos de vida tradicionales también se vuelven imposibles. Esto expulsa a la gente de sus tierras y provoca una pérdida de identidad cultural.

A estas alturas, probablemente puedas adivinar a dónde queremos llegar. Los bosques jóvenes formados por árboles recién plantados no tienen el tamaño, la diversidad o la densidad para proporcionar todo lo que un bosque antiguo puede ofrecer, como corteza de árbol, madera, frutos, bayas, plantas medicinales o especies que son importantes por razones alimentarias y culturales. Sólo los bosques antiguos pueden hacerlo.

Beneficios adicionales de los árboles

Los árboles también proporcionan muchos otros beneficios. Algunos de ellos son probablemente más relevantes para un bosque urbano, pero aún así vale la pena mencionarlos.

Pueden mejorar la calidad del aire, crear sombra, disminuir la erosión del suelo e incluso mejorar la calidad del agua. El único problema es que tienen que ser grandes para hacer todo esto.

Piensa en un árbol de sombra bajo el que quieras sentarte. Probablemente sea grande y frondoso, y tenga un tronco grueso en el que puedas apoyarte. ¿Cuánto de eso vas a obtener de un pequeño arbolito?

Probablemente no mucho.

Resistencia y resiliencia

Bien, esta es la última. ¿Sabes que todos esos artículos de autoayuda siempre hablan de la necesidad de aprender a ser resilientes para poder manejar mejor los giros inesperados que nos da la vida?

Lo mismo ocurre aquí. Los árboles y los bosques sufren todo tipo de tensiones durante su vida (que, a diferencia de la nuestra, puede durar varios siglos). Hay catástrofes naturales como incendios, sequías o inundaciones, además de otras perturbaciones como plagas, enfermedades o animales que se comen las ramas o las hojas.

Laresiliencia es la capacidad de recuperarse de una perturbación importante (pensemos en un incendio forestal), y la resistencia es la capacidad de mantenerse sano con perturbaciones menores a largo plazo (pensemos en animales que se comen las hojas).

Los bosques sanos y viejos pueden hacer ambas cosas, gracias a su fuerza. Los árboles viejos tienen troncos enormes, sus raíces se adentran en el suelo y no pueden ser empujados con facilidad.

Por otro lado, los árboles pequeños y jóvenes -como los recién plantados- no son muy fuertes. Son ligeros, delgados y cortos, y se pueden mover fácilmente. (Si no, no podrías plantarlos en primer lugar).

Por desgracia, esto también significa que son mucho más débiles que los viejos. Los árboles jóvenes tienen menos hojas y ramas, son más delgados y sus sistemas de raíces son mucho más superficiales.

¿Qué significa eso?

En primer lugar, que tienen un mayor riesgo de morir, ya sea por plagas o enfermedades o por desastres naturales.

Los árboles jóvenes son menos resistentes al estrés: simplemente no han desarrollado la capacidad de afrontarlo. Por ejemplo, en el Amazonas, los bosques tropicales con árboles altos y viejos son tres veces menos sensibles a las variaciones de las precipitaciones (generalmente las lluvias) que los bosques con árboles más cortos y jóvenes.

Esto se debe a que las raíces de los árboles más viejos son más profundas, lo que les permite acceder a más humedad del suelo. Así, pueden seguir creciendo durante las sequías[29], que, como hemos dicho antes, probablemente se agravarán y serán más frecuentes con el cambio climático.

Además, los árboles jóvenes suelen ser más fáciles de talar que los viejos[30]. Es natural: piensa en lo fuerte que es un adulto adulto en comparación con un bebé o un niño.

Por eso, en el Amazonas, los bosques jóvenes sólo duran una media de 5 a 8 años. E incluso en Costa Rica, que ha duplicado su cubierta forestal en los últimos años, la mitad de los bosques desaparecen en los 20 años siguientes a su plantación, junto con el carbono que supuestamente iban a almacenar. ("Árboles, apenas os conocíamos")[31].

Si eso ocurre, el carbono que creías estar ahorrando no se ha salvado realmente. Si has comprado créditos de carbono, lo que has comprado podría no valer nada.

Y si mientras tanto se tala un bosque existente, es un doble golpe. No sólo perdemos el potencial de almacenamiento de carbono del árbol plantado, sino que también perdemos todo el carbono que contiene el árbol existente.

También está la biodiversidad.

Por qué los bosques necesitan la biodiversidad para ser resistentes

En la sección anterior, hemos explicado que los bosques viejos y naturales son mucho mejores para la biodiversidad que los bosques jóvenes.

Esto va en ambos sentidos. Los bosques antiguos y naturales también son más resistentes debido al enorme número de especies diferentes que viven en ellos. Cada una de estas especies puede hacer algo diferente: un animal esparce hojas y semillas, una especie de ave controla los insectos y las plagas, una planta da sombra a otra, que a su vez proporciona alguna sustancia necesaria a la primera, y así sucesivamente.

En estos bosques, hay suficiente variedad de especies para mantener una población sana. Si un árbol individual enferma, otro árbol sano puede ayudarle. Y, en el peor de los casos, hay suficientes especies como para que si una desaparece, otra pueda ocupar su lugar.

Por eso, más biodiversidad significa más resiliencia[32], y especialmente más resiliencia al cambio climático, que lo estresará todo[33].

Por lo tanto, la menor biodiversidad de los bosques jóvenes recién plantados implica una menor resiliencia en general[34].

También has visto antes que los árboles y plantas originales no suelen volver a crecer cuando se replanta un bosque. Esto también hace que los bosques jóvenes sean extremadamente vulnerables a la degradación[35].

Volviendo a la metáfora del niño del principio, los pequeños no han desarrollado todavía la fuerza, la estabilidad o la resistencia suficientes para sobrevivir a los acontecimientos adversos.

Por eso trabajamos para proteger los bosques tropicales, antiguos, naturales y sanos.

Para terminar...

... ¡aquí hay una bonita infografía!

No queremos decir que plantar árboles no sea importante. Lo es. Es la mejor opción para las tierras degradadas, como para restaurar algunos ecosistemas naturales en las granjas.

Pero es un plan a largo plazo, y estamos tratando de luchar contra el cambio climático hoy. Para salvar a los animales y los ecosistemas. Y de apoyar a las personas y comunidades locales e indígenas.

La plantación de árboles no es suficiente para ninguno de ellos.

Tenemos que dedicar todos nuestros esfuerzos a salvar los bosques tropicales naturales existentes. Bosques que almacenan de forma segura enormes cantidades de carbono. Los bosques que proporcionan un hábitat para la vida silvestre y protegen a los animales, las aves, la biodiversidad y los ecosistemas. Los bosques que sustentan a las personas, los medios de vida y las culturas.

Bosques que nunca volverán si se talan.

Por eso hacemos lo que hacemos.

Si quiere leer más sobre cómo lo hacemos, puede hacerlo aquí.

Y mientras tanto, la próxima vez que veas uno de esos anuncios de plantación de árboles que suenan tan pegadizos...

... pensar dos veces en lo que realmente significa.

Si te ha parecido interesante, suscríbete a nuestro boletín para estar al tanto de nuestro trabajo. Nada de spam, nunca.

Referencias

[1] https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/greenhouse-gas-removal/royal-society-greenhouse-gas-removal-report-2018.pdf
[2] https://science.sciencemag.org/content/365/6448/76
[3] http://apps.worldagroforestry.org/downloads/Publications/PDFS/WP20001.pdf
[4] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
[5] https://news.mongabay.com/2013/08/old-growth-trees-store-half-rainforest-carbon/
[6] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
[7] https://news.mongabay.com/2019/04/natural-forests-best-bet-for-fighting-climate-change-analysis-finds/
[8] https://news.mongabay.com/2019/04/natural-forests-best-bet-for-fighting-climate-change-analysis-finds/
[9] https://phys.org/news/2020-01-biodiverse-forests-carbon-periods.html
[10] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
11] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[12] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969718333229
[13] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1046/j.1526-100x.2000.80054.x
14] https://news.mongabay.com/2013/08/old-growth-trees-store-half-rainforest-carbon/
[15] https://www.lexico.com/definition/depauperate
[16] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1744-7429.2006.00141.x
[17] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1744-7429.2006.00141.x
[18] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1744-7429.2006.00228.x
[19] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[20] https://www.oneearth.org/protection-of-primary-forests-is-priority-but-reforestation-is-also-crucial/
[21] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[22] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320708001456?via%3Dihub
[23] https://link.springer.com/article/10.1007/s10531-010-9936-4
[24] https://link.springer.com/article/10.1007/s10531-010-9936-4
[25] https://news.mongabay.com/2011/09/old-growth-forests-are-irreplaceable-for-sustaining-biodiversity/
[26] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28106039/
[27] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28106039/
[28] https://www.nature.com/articles/nature10425
[29] https://www.nature.com/articles/s41561-018-0133-5
[30] https://www.sciencemag.org/news/2020/09/plant-trees-or-let-forests-regrow-new-studies-probe-two-ways-fight-climate-change
[31] https://www.sciencemag.org/news/2020/09/plant-trees-or-let-forests-regrow-new-studies-probe-two-ways-fight-climate-change
[32] https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1365-2745.13320
[33] https://www.nature.com/articles/nclimate3109
[34] http://www.fao.org/3/i2560e/i2560e05.pdf
[35] https://www.jstor.org/stable/4092167?seq=1