Skip to main content

La plantation d'arbres est-elle vraiment le meilleur moyen de lutter contre le changement climatique ?

Reformulons la question.

Feriez-vous confiance à un jeune enfant pour obtenir des résultats essentiels dont dépendent les générations futures, même si cet enfant a un potentiel énorme ?

Probablement pas. Parce qu'elle ne saurait même pas par où commencer.

Ce guide vous expliquera tout ce qu'il faut savoir sur la plantation d'arbres et sur la façon de les planter :

  • le changement climatique
  • biodiversité et faune
  • les risques liés à la plantation d'arbres
  • les populations et les moyens de subsistance

Mais tout d'abord, résumons.

Un jeune arbre est exactement comme cet enfant. Une fois adulte, il peut contribuer à enrayer le changement climatique, mais cela prend des décennies. Et en attendant, beaucoup de choses s'opposent à lui.

  • Il est petit, ce qui signifie qu'il ne contient pas beaucoup de carbone, même s'il est associé à des milliers d'autres petits arbres.
  • Il est faible, ce qui signifie qu'il risque davantage de mourir à cause des tempêtes, des parasites ou d'autres facteurs de stress. Si cela se produit, ses avantages futurs pour le climat disparaissent soudainement.
  • Elle est jeune et ne peut donc pas favoriser la biodiversité, les espèces menacées ou les habitats de la faune sauvage.
  • Il est nouveau et n'aura donc pas une grande importance culturelle pour les communautés. Il ne leur fournira pas non plus de ressources utiles.
  • Et il a besoin d'être nourri. On ne peut pas se contenter de le planter et de l'abandonner. Le nombre d'arbres qui survivent est plus important que le nombre d'arbres plantés.

Combien de fois voit-on des projets de reboisement parler de leur impact de cette manière ? Le plus souvent, vous verrez des statistiques impressionnantes sur le nombre d' arbres plantés. Ou encore des titres qui attirent l'attention, comme "Un dollar, un arbre" ou "Pour chaque t-shirt, nous plantons un arbre".

C'est une bonne chose que ces organisations facilitent la plantation d'un arbre. Mais comme nous le verrons, la plantation de nouveaux arbres ne compense pas les milliards d'arbres que nous perdons.

En effet, ceux que nous perdons sont vieux de plusieurs dizaines d'années (parfois de plusieurs siècles !).

Ils sont grands et bien développés.

Ils contiennent d'énormes quantités de carbone dès aujourd'hui, et non dans vingt ans.

Ils sont suffisamment solides pour résister aux catastrophes naturelles et à d'autres contraintes. Et elles ont développé un réseau suffisant pour se soutenir mutuellement en cas d'incident.

Ils fournissent aux communautés locales des ressources essentielles telles que de la nourriture et des médicaments.

Et parce qu'ils font partie d'un véritable écosystème - et pas seulement d'un réseau de petits arbres - ils abritent une biodiversité irremplaçable et des espèces menacées. Ce qui, à son tour, rend les arbres plus forts et plus résistants.

Si nous les perdons, nous perdons tout cela aujourd'hui.

C'est pourquoi nous nous efforçons de protéger les forêts et les écosystèmes existants.

Nous l'avons divisé en plusieurs sections : le climat, la biodiversité, la résilience et les populations. Chacun de ces éléments fait partie intégrante de l'équation, et le travail que nous effectuons porte sur l'ensemble de ces éléments.

Allons-y.

La plantation d'arbres peut-elle résoudre le problème du changement climatique ?

La plantation d'arbres a récemment fait l'objet d'une grande attention et, comme nous l'avons dit plus haut, vous avez probablement vu de nombreux slogans accrocheurs. Tout projet de reboisement met l'accent sur la façon dont la plantation d'arbres peut contribuer à réduire le dioxyde de carbone. Et c'est tout à fait justifié - c'est le cas.

Mais pour ce qui est de son efficacité, les chiffres ne sont pas les mêmes.

Il faut 10 ans pour que les arbres stockent réellement du carbone

Selon la Royal Society du Royaume-Uni, il faut au moins 10 ans aux arbres plantés pour atteindre leur taux maximal de piégeage du carbone, c'est-à-dire le moment où ils peuvent absorber le plus grand nombre de tonnes de carbone de l'atmosphère chaque année. Ils continueront à le faire jusqu'à ce qu'ils arrivent à maturité, ce qui, selon l'espèce, se produit au bout de 20 à 100 ans[1].

Le reboisement de 800 millions d'hectares dans le monde pourrait permettre d'éliminer jusqu'à 300 milliards de tonnes sur 25 ans. Ou, selon un autre rapport similaire, le reboisement de 900 millions d'hectares dans le monde pourrait éliminer environ 200 milliards de tonnes - si les zones plantées parviennent à un état de maturité similaire à celui des écosystèmes protégés[2].

Ces deux chiffres sont du même ordre. Et oui, ce sont des chiffres importants. Mais il y a quelques points à noter.

Tout d'abord, il faut que les arbres nouvellement plantés se transforment en une forêt mature. Cela prend du temps, au moins des décennies. Et cela ne se produira que si l'on prend soin des arbres immédiatement après leur plantation et qu'on les laisse mûrir naturellement.

Ce n'est souvent pas le cas. De nombreux projets de plantation d'arbres ne prévoient aucun soin après la plantation, de sorte que de nombreux arbres risquent de ne pas survivre[3]. Certains pays plantent des arbres dans l'intention de les récolter et de les replanter plus tard.

Cela signifie que de nombreuses forêts plantées n'atteindront jamais la maturité. Et si ce n'est pas le cas, c'est que la plantation d'arbres n'apporte pas les bénéfices escomptés.

Deuxièmement, il faudra au moins dix ans, et probablement plus, pour qu'un nouvel arbre commence à avoir un impact sur le climat. Ce qui est compréhensible : les jeunes arbres sont assez petits.

Troisièmement, le "taux de séquestration maximal" ne dit rien sur la quantité de carbone que l'arbre absorbe chaque année, mais seulement qu'il l'aspire aussi vite que possible. Et un petit arbre ne peut absorber qu'une quantité limitée. Un vieil arbre a déjà atteint sa maturité et n'absorbe donc pas le carbone aussi rapidement qu'un jeune arbre - même si, bien sûr, il en absorbe une partie.

Quatrièmement, cela n'a rien à voir avec le fait que l'arbre ait stocké autant de carbone que possible. Ce vieil arbre contient une énorme quantité de carbone dans son tronc, ses branches, ses feuilles et ses racines. Il a constitué ce stock au fil des décennies, en absorbant un peu plus de carbone et en poussant un peu plus chaque année. Et puis il y a les sols : dans certaines forêts, il y a plus de carbone dans les sols que dans les arbres[4] !

Les grands arbres, pardonnez le jeu de mots, ne poussent pas sur les arbres. Il leur faut des décennies, voire des siècles, avant d'arriver à maturité. Et ils stockent la moitié du carbone de la forêt tropicale[5]. Si nous les perdons, il leur faudra des centaines d'années pour revenir, s'ils reviennent un jour.

Il est donc d'autant plus important de protéger ce que nous avons. Comme on dit, mieux vaut prévenir que guérir.

Ne nous croyez pas sur parole. Voici William Moomaw, auteur principal de cinq rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) :

[Tree planting is a great thing] to do, but [it] will not make much of a difference in the next two or three decades because little trees just don’t store much carbon. Letting existing natural forests grow is essential to any climate goal we have[6].

Quelle quantité de carbone les arbres plantés stockent-ils ?

Ensuite, il y a la question de l'efficacité des forêts plantées pour stocker le carbone. Il y a plusieurs choses que l'on peut comparer :

  1. Planter de grandes quantités d'arbres, comme dans une plantation
  2. Planter un mélange d'espèces indigènes
  3. Restauration forestière, également appelée régénération naturelle.

Plantations d'arbres

Nous savons déjà que les plantations ne sont pas idéales. Elles sont généralement composées d'une seule espèce, ce qui est terrible pour la biodiversité. C'est pourquoi les forêts naturelles restaurées (option c) sont 40 % plus efficaces pour stocker le carbone[7]. Mais même ces forêts restaurées mettront 70 ans à atteindre le niveau de stock de carbone de la forêt d'origine, en supposant qu'elles soient protégées des perturbations[8].

Même si les plantations ne sont pas exploitées, les forêts naturelles restent bien plus fiables pour stocker le carbone[9]. En effet, les plantations sont plus gravement touchées par la sécheresse et capturent donc près d'un tiers de carbone en moins que les forêts naturelles pendant la saison sèche. Et comme on s'attend à ce que le changement climatique aggrave les sécheresses, les forêts replantées seront encore plus mal loties.

Par conséquent, tout projet de plantation d'un seul type d'arbre doit être exclu.

Espèces indigènes ou régénération naturelle

La bonne nouvelle, c'est que les programmes de plantation d'arbres soutenus par les particuliers ou les entreprises essaient probablement de faire les choses correctement : plantation d'un mélange d'espèces indigènes, participation des habitants, régénération naturelle. En d'autres termes, un mélange des options b) et c). (En réalité, sans vérifier les détails de chaque projet, nous ne pouvons pas en être sûrs, mais accordons-leur le bénéfice du doute).

Pour les terres dégradées, c'est en fait la seule option possible. Par exemple, l'ajout d'arbres d'ombrage dans les exploitations de café ou de cacao est l'un des meilleurs moyens d'améliorer la biodiversité et de stocker davantage de carbone. Les producteurs de café et de cacao en retirent de nombreux avantages environnementaux et économiques, ce qui améliore leur qualité de vie. Et comme il est peu probable qu'une exploitation agricole redevienne une forêt, autant améliorer son couvert végétal autant que possible.

C'est probablement le mieux que vous puissiez espérer.

Le problème, c'est que ce n'est toujours pas suffisant.

Les forêts restaurées par régénération naturelle mettent encore des années à se régénérer. Et comme nous l'avons dit plus haut, les jeunes arbres stockent beaucoup moins de carbone en cours de route que les arbres existants aujourd'hui[10].

Ensuite, lorsqu'ils arrivent à maturité, ils contiennent encore moins de carbone. Selon certaines estimations, même après 85 ans, les arbres replantés n'ont stocké qu'environ 83 % du carbone d'une forêt non perturbée, et leurs racines n'en ont stocké qu'environ 50 à 75 %[11]. Même si ce chiffre est assez proche, atteindre 100 % pourrait prendre beaucoup plus de temps.

De plus, bien que cette étude ait montré que le carbone du sol se rétablissait assez rapidement, d'autres études ont montré qu'il fallait au moins 50 ans avant de retrouver les niveaux d'origine[12].

Qu'est-ce que cela signifie ? Que même si vous faites la meilleure plantation d'arbres possible...

...en privilégiant autant que possible la régénération naturelle...

... les forêts plantées ne parviennent toujours pas à stocker autant de carbone que les forêts naturelles, même après plusieurs dizaines d'années.

En d'autres termes, la protection des forêts reste notre meilleure option.

Ignorez donc tous les slogans accrocheurs.

Il vaut mieux préserver une forêt plutôt que d'essayer d'en ramener une pâle imitation plus tard.

La moitié des avantages... et le double des pertes

Un dernier exemple. Les scientifiques ont estimé que les forêts tropicales qui repoussent peuvent stocker environ 6 tonnes de carbone par hectare et par an au cours des 20 premières années de croissance. Ensuite, la croissance ralentit et la moyenne finale est d'environ 3 tonnes par hectare et par an sur 80 ans[13]. Cela représente 240 tonnes par hectare.

Par ailleurs, les forêts tropicales anciennes contiennent jusqu'à 418 tonnes de carbone par hectare - aujourd'hui[14].

Imaginez maintenant que nous réduisions cette quantité. Nous rejetterions alors 418 tonnes d'émissions de carbone dans l'atmosphère.

Si nous replantons, nous récupérerons 6 tonnes cette année.

Et, au bout de 80 ans, si la forêt est toujours debout, nous récupérerons finalement environ la moitié de ce que nous avons perdu.

La plantation d'arbres peut-elle vraiment sauver le climat ?

Nous n'en sommes pas si sûrs.

La plantation d'arbres peut-elle favoriser la biodiversité et la faune ?

Avez-vous déjà entendu le mot "dépaupérisation" ?

Dérivé du latin, il est lié au mot "appauvri", que vous avez probablement déjà entendu. Mais il ne s'agit pas d'une personne pauvre, mais d'un écosystème pauvre. Un écosystème qui manque de "nombre ou de variété d'espèces"[15].

C'est ce que de nombreux scientifiques appellent les forêts tropicales secondaires (jeunes) - comme celles créées par les efforts de reboisement - parce qu'elles ont beaucoup moins de biodiversité que les écosystèmes primaires (anciens)[16].

Ouch.

Comment cela se fait-il ?

Quelques raisons à cela : les jeunes forêts ont une canopée beaucoup plus ouverte et peu de végétation au sol. Leurs écosystèmes sont différents, avec beaucoup plus d'espèces génériques, plutôt que les espèces uniques et rares qui se développent dans les forêts anciennes au fil des décennies ou des siècles.

Et même si le nombre d' espèces peut augmenter rapidement dans une jeune forêt à croissance rapide, cela ne signifie pas qu'il s'agit des mêmes espèces que celles qui s'y trouvaient à l'origine.

Pour la faune, c'est un gros problème. La faune fait partie de la biodiversité, mais elle est également soutenue par la biodiversité. Et sans biodiversité, une forêt ne peut pas fournir l'habitat adéquat à la faune.

De nombreux oiseaux et animaux sont adaptés à leurs écosystèmes d'origine et ont besoin de caractéristiques très spécifiques (souvent appelées "habitat essentiel"). Ils peuvent vivre dans ces arbres uniques. Ils peuvent aussi manger des fruits ou des feuilles que l'on ne trouve que chez certaines espèces spéciales des forêts anciennes, ou vivre dans des structures physiques qui n'apparaissent qu'après de nombreuses décennies, comme de grands arbres tombés au sol. Souvent, ils ont besoin de vastes zones de forêts vierges et isolées - qui, par définition, n'existent pas vraiment lorsque les humains se promènent et plantent des arbres[17].

Cela signifie que les forêts secondaires ne peuvent pas abriter les mêmes animaux, oiseaux ou autres espèces menacées que les forêts primaires[18].

C'est pourquoi, dans de nombreux cas, la faune ne s'installe pas dans les forêts restaurées. Une étude a montré que les animaux ne reviendraient qu'au bout de 150 ans[19] !

C'est beaucoup trop long.

Les animaux et les oiseaux menacés ont besoin de notre aide dès maintenant. Ils ne peuvent pas se permettre d'attendre 50 à 150 (ou 4 000 !) ans pour que les écosystèmes se rétablissent. Ils disparaîtront les premiers.

Quelques statistiques intéressantes

  • À Singapour, les forêts restaurées sont presque dix fois plus nombreuses que les forêts d'origine. Mais elle n'abrite que 60 % des espèces de la forêt d'origine.
  • Une équipe internationale de scientifiques a constaté que les forêts primaires naturelles contiennent plus de biodiversité et de carbone que les forêts restaurées, quel que soit leur stade de développement[20].
    • Certaines des nouvelles et jeunes forêts ont finalement récupéré 80 % de ce que la forêt d'origine avait, mais seulement lorsqu'elles se trouvaient encore à proximité de vastes zones de la forêt d'origine !
    • Le nombre d'espèces d'arbres est revenu à la normale après 50 ans, mais il y a encore très peu d'espèces originales.
    • Dans le même temps, les plantes auraient besoin de plus de 100 ans pour retrouver leur niveau d'origine.
    • Les espèces animales ne reviendraient qu'après 150 ans[21].
  • Une étude brésilienne a montré que cela pourrait prendre entre mille à quatre mille ans pour qu'une forêt perturbée retrouve le même nombre d'espèces endémiques - des espèces qui n'existent que dans cette région - qu'une forêt mature[22].
  • Les plantations ont bien sûr le même problème. Leur diversité et leur richesse sont inférieures de 33 % à celles des forêts d'origine[23].
  • Même lorsque tous les efforts ont été faits pour restaurer la forêt et ne pas se contenter de planter des arbres, la biodiversité est loin d'être aussi importante que dans la forêt d'origine[24,25].
  • Les écosystèmes en voie de régénération comptent environ 50 % d'êtres vivants en moins et 30 % de diversité d'espèces en moins qu'une forêt naturelle[26]. Le cycle du carbone y est également réduit de 35 %, ce qui n'est pas très utile pour lutter contre le changement climatique !

Qu'en est-il de la plantation d'espèces indigènes ou de la régénération naturelle ?

Nous avons expliqué plus haut pourquoi la régénération naturelle est la meilleure de toutes les options.

Mais même dans ce cas, une forêt ne se résume pas à ses arbres.

Il y en a que nous ne pouvons pas planter - parce que nous n'avons pas de graines, parce qu'elles ne commencent à pousser que lorsque la forêt a plusieurs décennies, ou parce que nous ne les connaissons tout simplement pas.

Des millions de petites plantes, comme des lianes, des buissons et des fougères, poussent sur le sol de la forêt et s'intègrent aux autres plantes et animaux qui les entourent au fil des décennies.

Et ainsi de suite.

Nombre d'entre elles sont précisément celles qui ne repoussent jamais.

C'est pourquoi la plantation d'arbres ne pourra jamais remplacer les forêts originelles[27,28].

Mais ce n'est pas tout...

Avantages pour les personnes

Nous allons faire court - c'est beaucoup moins compliqué que tout ce qui précède.

Communautés forestières

De nombreux peuples autochtones et communautés forestières sont profondément liés à leurs forêts. Leurs identités culturelles sont souvent étroitement liées aux forêts intactes et aux espèces végétales et animales locales. Ils dépendent aussi souvent fortement des ressources pour leurs besoins de base.

Lorsque nous perdons ces vieilles forêts, les habitants des forêts perdent leurs moyens de subsistance et leurs cultures. S'ils ne peuvent plus compter sur les forêts, ils perdent une source de résilience. Les modes de vie traditionnels deviennent également impossibles. Cela pousse les gens à quitter leurs terres et entraîne une perte d'identité culturelle.

Vous devinez sans doute où nous voulons en venir. Les jeunes forêts composées d'arbres nouvellement plantés n'ont pas la taille, la diversité ou la densité nécessaires pour fournir tout ce qu'une vieille forêt peut fournir, comme l'écorce, le bois, les fruits, les baies, les plantes médicinales ou les espèces importantes pour l'alimentation et la culture. Seules les vieilles forêts peuvent le faire.

Autres avantages des arbres

Les arbres offrent également de nombreux autres avantages. Certains d'entre eux sont probablement plus pertinents pour une forêt urbaine, mais ils méritent tout de même d'être mentionnés.

Ils peuvent améliorer la qualité de l'air, créer de l'ombre, réduire l'érosion du sol et même améliorer la qualité de l'eau. Le seul problème, c'est qu'elles doivent être grandes pour faire tout cela.

Pensez à un arbre d'ombrage sous lequel vous aimeriez vous asseoir. Il est probablement grand, feuillu et possède un tronc épais sur lequel vous pouvez vous appuyer. Qu'est-ce qu'un minuscule petit arbre peut vous apporter de plus ?

Probablement pas beaucoup.

Résilience et résistance

D'accord, c'est le dernier. Vous savez, tous ces articles de développement personnel nous expliquent qu'il faut apprendre la résilience pour mieux gérer les imprévus de la vie ?

Il en va de même ici. Les arbres et les forêts subissent toutes sortes de stress au cours de leur vie (qui, contrairement à la nôtre, peut durer plusieurs siècles). Il y a les catastrophes naturelles comme les incendies, les sécheresses ou les inondations, ainsi que d'autres perturbations comme les parasites, les maladies ou les animaux qui mangent les branches ou les feuilles.

La résilience est la capacité à se remettre d'une perturbation majeure (comme un incendie de forêt), et la résistance est la capacité à rester en bonne santé malgré des perturbations mineures à long terme (comme des animaux qui mangent des feuilles).

Les vieilles forêts saines peuvent faire les deux, grâce à leur force. Les vieux arbres ont des troncs énormes, leurs racines s'enfoncent profondément dans le sol et ils ne peuvent pas être bousculés très facilement.

D'autre part, les petits arbres jeunes, comme ceux qui viennent d'être plantés, ne sont pas très résistants. Ils sont légers, minces et courts, et peuvent être déplacés facilement. (Sinon, vous ne pourriez pas les planter).

Malheureusement, cela signifie aussi qu'ils sont beaucoup plus faibles que les vieux arbres. Les jeunes arbres ont moins de feuilles et de branches, ils sont plus minces et leur système racinaire est beaucoup moins profond.

Qu'est-ce que cela signifie ?

Tout d'abord, ils courent un risque plus élevé de mourir, que ce soit à cause de parasites, de maladies ou de catastrophes naturelles.

Les jeunes arbres sont moins résistants au stress - ils n'ont tout simplement pas développé la capacité d'y faire face. Par exemple, en Amazonie, les forêts tropicales composées de grands arbres plus âgés sont trois fois moins sensibles aux variations des précipitations (généralement les pluies) que les forêts composées d'arbres plus jeunes et plus courts.

En effet, les racines des arbres plus âgés sont plus profondes, ce qui leur permet d'accéder à une plus grande quantité d'humidité dans le sol. Ils peuvent donc continuer à croître pendant les sécheresses[29] - qui, comme nous l'avons dit plus haut, deviendront probablement plus graves et plus fréquentes avec le changement climatique.

Les jeunes arbres sont aussi souvent plus faciles à couper que les vieux[30]. C'est tout à fait naturel : pensez à la force d'un adulte par rapport à celle d'un bébé ou d'un enfant.

C'est pourquoi, en Amazonie, les jeunes forêts ne durent en moyenne que 5 à 8 ans. Et même au Costa Rica, qui a doublé sa couverture forestière ces dernières années, la moitié des forêts disparaissent dans les 20 ans qui suivent leur plantation - avec le carbone qu'elles étaient censées stocker. ("Les arbres, on ne les connaissait pas !")[31]

Si cela se produit, le carbone que vous pensiez économiser ne l'a pas vraiment été. Si vous avez acheté des crédits carbone, il se peut que ce que vous avez acheté ne vaille plus rien.

Et si une forêt existante a été abattue entre-temps, c'est un double coup dur. Non seulement nous avons perdu le potentiel de stockage de carbone de l'arbre planté, mais nous avons également perdu tout le carbone contenu dans l'arbre existant.

Il y a ensuite la biodiversité.

Pourquoi les forêts ont besoin de la biodiversité pour être résilientes

Dans la section précédente, nous avons expliqué que les vieilles forêts naturelles sont bien meilleures pour la biodiversité que les jeunes forêts.

Cela va dans les deux sens. Les forêts anciennes et naturelles sont également plus résistantes en raison du grand nombre d'espèces différentes qui y vivent. Chacune de ces espèces peut faire quelque chose de différent : un animal répand des feuilles et des graines, une espèce d'oiseau contrôle les insectes et les nuisibles, une plante fournit de l'ombre à une autre, qui à son tour fournit une substance nécessaire à la première, et ainsi de suite.

Dans ces forêts, il y a suffisamment de variété dans chaque espèce pour maintenir une population saine. Si un arbre tombe malade, un autre arbre sain peut l'aider. Et, dans le pire des cas, il y a suffisamment d'espèces pour que, si l'une d'entre elles disparaît, une autre puisse prendre sa place.

C'est pourquoi une plus grande biodiversité est synonyme d'une plus grande résilience[32] - et en particulier d'une plus grande résilience face au changement climatique, qui mettra tout à l'épreuve[33].

Ainsi, la biodiversité plus faible dans les jeunes forêts nouvellement plantées se traduit par une résilience globale plus faible[34].

Vous avez également vu précédemment que les arbres et les plantes d'origine ne repoussent souvent pas lorsqu'une forêt est replantée. Cela rend les jeunes forêts extrêmement vulnérables à la dégradation[35].

Pour reprendre la métaphore de l'enfant du début, les jeunes n'ont pas encore développé suffisamment de force, de stabilité ou de résilience pour survivre à des événements défavorables.

C'est pourquoi nous nous efforçons de protéger les forêts tropicales, anciennes, naturelles et saines.

Pour finir...

... voici une petite infographie sympathique !

La préservation des forêts existantes est de loin préférable à la plantation d'arbres - pour le climat, la biodiversité, la faune et la flore, et pour l'homme.

Cliquez pour une version complète !

Nous n'essayons pas de dire que la plantation d'arbres n'est pas importante. Elle l'est. C'est la meilleure option pour les terres dégradées, par exemple pour restaurer certains écosystèmes naturels dans les exploitations agricoles.

Mais il s'agit d'un plan à long terme, et nous essayons de lutter contre le changement climatique dès aujourd'hui. Sauver les animaux et les écosystèmes. Et de soutenir les populations et les communautés locales et indigènes.

Planter des arbres n'est pas une solution pour eux.

Nous devons consacrer tous nos efforts à la sauvegarde des forêts tropicales naturelles existantes. Des forêts qui stockent en toute sécurité d'énormes quantités de carbone. Les forêts qui fournissent un habitat à la faune et protègent les animaux, les oiseaux, la biodiversité et les écosystèmes. Les forêts qui soutiennent les populations, les moyens de subsistance et les cultures.

Des forêts qui ne reviendront jamais si elles sont coupées.

C'est pourquoi nous faisons ce que nous faisons.

Si vous souhaitez en savoir plus sur la façon dont nous procédons, vous pouvez le faire ici.

En attendant, la prochaine fois que vous verrez l'une de ces annonces accrocheuses de plantation d'arbres...

... réfléchir à deux fois à ce que cela signifie vraiment.

Si vous avez trouvé cela intéressant, inscrivez-vous à notre lettre d'information pour rester au courant de notre travail ! Pas de spam, jamais.

Références

[1] https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/greenhouse-gas-removal/royal-society-greenhouse-gas-removal-report-2018.pdf
[2] https://science.sciencemag.org/content/365/6448/76
[3] http://apps.worldagroforestry.org/downloads/Publications/PDFS/WP20001.pdf
[4] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
[5] https://news.mongabay.com/2013/08/old-growth-trees-store-half-rainforest-carbon/
[6] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
[7] https://news.mongabay.com/2019/04/natural-forests-best-bet-for-fighting-climate-change-analysis-finds/
[8] https://news.mongabay.com/2019/04/natural-forests-best-bet-for-fighting-climate-change-analysis-finds/
[9] https://phys.org/news/2020-01-biodiverse-forests-carbon-periods.html
[10] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
[11] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[12] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969718333229
[13] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1046/j.1526-100x.2000.80054.x
[14] https://news.mongabay.com/2013/08/old-growth-trees-store-half-rainforest-carbon/
[15] https://www.lexico.com/definition/depauperate
[16] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1744-7429.2006.00141.x
[17] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1744-7429.2006.00141.x
[18] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1744-7429.2006.00228.x
[19] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[20] https://www.oneearth.org/protection-of-primary-forests-is-priority-but-reforestation-is-also-crucial/
[21] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[22] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320708001456?via%3Dihub
[23] https://link.springer.com/article/10.1007/s10531-010-9936-4
[24] https://link.springer.com/article/10.1007/s10531-010-9936-4
[25] https://news.mongabay.com/2011/09/old-growth-forests-are-irreplaceable-for-sustaining-biodiversity/
[26] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28106039/
[27] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28106039/
[28] https://www.nature.com/articles/nature10425
[29] https://www.nature.com/articles/s41561-018-0133-5
[30] https://www.sciencemag.org/news/2020/09/plant-trees-or-let-forests-regrow-new-studies-probe-two-ways-fight-climate-change
[31] https://www.sciencemag.org/news/2020/09/plant-trees-or-let-forests-regrow-new-studies-probe-two-ways-fight-climate-change
[32] https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1365-2745.13320
[33] https://www.nature.com/articles/nclimate3109
[34] http://www.fao.org/3/i2560e/i2560e05.pdf
[35] https://www.jstor.org/stable/4092167?seq=1