Waarom je bossen moet redden voordat je bomen plant

Is het planten van bomen echt de beste manier om klimaatverandering tegen te gaan?

Laten we de vraag herformuleren.

Zou u een jong kind vertrouwen om cruciale resultaten te leveren waar toekomstige generaties van afhankelijk zijn - zelfs als het kind enorm veel potentieel heeft?

Waarschijnlijk niet. Omdat ze niet eens zou weten waar te beginnen.

Deze gids leidt u door alles wat u moet weten over het planten van bomen en:

• klimaatverandering
• biodiversiteit en fauna
• de risico's van het vertrouwen op de aanplant van bomen
• mensen en bestaansmiddelen

Maar laten we eerst even samenvatten.

Een jonge boom is precies als dat kind. Hij kan de klimaatverandering helpen stoppen als hij eenmaal volwassen is, maar dat duurt tientallen jaren. En in de tussentijd werkt er veel tegen.

• Hij is klein, wat betekent dat hij niet veel koolstof vasthoudt, zelfs in combinatie met duizenden andere kleine bomen.
• Het is zwak, wat betekent dat het een groter risico loopt om te sterven door stormen, plagen of andere spanningen. Als dat gebeurt, zijn de toekomstige klimaatvoordelen plotseling verdwenen.
• Het is jong, dus het kan geen biodiversiteit, bedreigde soorten of habitats van wilde dieren ondersteunen.
• Het is nieuw, dus zal het niet veel culturele betekenis hebben voor de gemeenschappen. Noch zal het hen nuttige middelen verschaffen.
• En het heeft verzorging nodig. Je kunt het niet gewoon "planten en achterlaten". Hoeveel bomen overleven is belangrijker dan hoeveel bomen er worden geplant.

Nu, hoe vaak zie je herbebossingsprojecten zo praten over hun impact? Meestal zie je indrukwekkende statistieken over het aantal geplante bomen. Of je ziet aandachttrekkende koppen als 'Eén dollar, één boom' of 'Voor elk T-shirt planten we een boom'.

Het is geweldig dat deze organisaties het makkelijk maken om een boom te planten. Maar zoals we zullen zien, maakt het planten van nieuwe bomen de miljarden bomen die we verliezen niet goed.

Dat komt omdat degene die we verliezen tientallen jaren (soms eeuwen!) oud zijn.

Ze zijn groot en volgroeid.

Ze bevatten enorme hoeveelheden koolstof op dit moment - niet over twintig jaar.

Ze zijn sterk genoeg om natuurrampen en andere spanningen te weerstaan. En ze hebben genoeg netwerk ontwikkeld om elkaar te steunen als er toch iets gebeurt.

Zij leveren essentiële middelen zoals voedsel en medicijnen aan lokale gemeenschappen.

En omdat ze deel uitmaken van een echt ecosysteem - niet zomaar een raster van boompjes - herbergen ze een onvervangbare biodiversiteit en bedreigde soorten. En dat maakt de bomen weer sterker en veerkrachtiger.

Als we hen verliezen, verliezen we dat allemaal vandaag.

Daarom werken wij aan de bescherming van bestaande bossen en ecosystemen.

We hebben dit onderverdeeld in secties: klimaat, biodiversiteit, veerkracht en mensen. Elk is een integraal onderdeel van de vergelijking, en het werk dat we doen richt zich op al deze onderdelen samen.

Laten we erin springen.

Kan het planten van bomen de klimaatverandering oplossen?

Boomaanplant krijgt de laatste tijd veel aandacht, en zoals we hierboven al zeiden, heb je waarschijnlijk veel pakkende slogans gezien. Elk herbebossingsproject zal benadrukken hoe het planten van bomen kan helpen om koolstofdioxide te verminderen. En dat is terecht - dat doet het ook.

Maar hoe effectief het is, vertellen de cijfers een ander verhaal.

Het duurt 10 jaar voordat bomen echt koolstof opslaan...

Volgens de Britse Royal Society hebben geplante bomen minstens 10 jaar nodig om hun maximale koolstofvastlegging te bereiken - het punt waarop ze jaarlijks de meeste tonnen koolstof uit de atmosfeer kunnen opnemen. Dat blijven ze doen tot de bomen volgroeid zijn, wat, afhankelijk van de soort, na ongeveer 20 tot 100 jaar gebeurt[1].

Door wereldwijd tot 800 miljoen hectare te herbebossen kan in 25 jaar tot 300 miljard ton worden verwijderd. Of, volgens een ander vergelijkbaar rapport, zou herbebossing van 900 miljoen hectare wereldwijd ongeveer 200 miljard ton kunnen verwijderen - als de beplante gebieden tot een vergelijkbare staat als beschermde ecosystemen uitgroeien[2].

Beide zijn in dezelfde buurt. En ja, dat zijn grote getallen. Maar er zijn een paar dingen op te merken.

Ten eerste moeten nieuw aangeplante bomen uitgroeien tot een volwassen bos. Dat kost tijd - minstens tientallen jaren. En het zal alleen gebeuren als ze onmiddellijk na het planten worden verzorgd, en dan op natuurlijke wijze tot wasdom kunnen komen.

Dat gebeurt vaak niet. Veel boomplantprojecten voorzien niet in enige vorm van zorg na het planten - zodat veel bomen misschien niet overleven[3]. Sommige landen planten bomen met de bedoeling ze later te oogsten en opnieuw te planten.

Dit betekent dat veel aangeplante bossen nooit tot volle wasdom zullen komen. En als ze dat niet doen, levert het planten van bomen niet de voordelen op die u denkt.

Ten tweede duurt het minstens tien jaar, en waarschijnlijk langer, voordat een nieuwe boom echt een verschil maakt voor het klimaat. Wat begrijpelijk is - jonge bomen zijn vrij klein.

Ten derde zegt "maximale vastlegging" niets over hoeveel koolstof de boom jaarlijks opneemt - alleen dat hij het zo snel mogelijk opzuigt. En een kleine boom kan maar zoveel opnemen. Een oude boom is al volwassen, dus die neemt niet zo snel koolstof op als een jonge boom - hoewel die natuurlijk wel wat opneemt.

Ten vierde heeft het ook niets te maken met de vraag of de boom zoveel mogelijk koolstof heeft opgeslagen. Die oude boom heeft een enorme hoeveelheid koolstof opgeslagen in zijn stam, takken, bladeren en wortels. Hij heeft die opslag tientallen jaren lang opgebouwd door elk jaar een beetje meer koolstof op te nemen en een beetje meer te groeien. En dan zijn er nog de bodems: in sommige bossen zit er meer koolstof in de bodem dan in de bomen[4]!

Grote bomen, vergeef me de woordspeling, groeien niet aan bomen. Het duurt tientallen jaren, soms zelfs eeuwen, voordat ze volwassen zijn. En ze slaan de helft van alle koolstof in het regenwoud op[5]. Als we ze verliezen, duurt het honderden jaren om terug te komen, als ze dat al doen.

Wat betekent dat het nog belangrijker is om te beschermen wat we hebben. Zoals ze zeggen, voorkomen is beter dan genezen.

Geloof ons niet op ons woord. Hier is William Moomaw, hoofdauteur van vijf rapporten van de Intergouvernementele Werkgroep inzake Klimaatverandering (IPCC):

[Tree planting is a great thing] to do, but [it] will not make much of a difference in the next two or three decades because little trees just don’t store much carbon. Letting existing natural forests grow is essential to any climate goal we have[6].

Hoeveel koolstof slaan geplante bomen op?

Dan is er nog de vraag hoe effectief aangeplante bossen zijn in het opslaan van koolstof. Er zijn een paar dingen die we kunnen vergelijken:

1. Het planten van grote hoeveelheden bomen, zoals in een plantage
2. Aanplant van een mix van inheemse soorten
3. Bosherstel, ook wel natuurlijke regeneratie genoemd.

Boomplantages

We weten al dat plantages niet ideaal zijn. Ze bestaan meestal maar uit één soort, wat vreselijk is voor de biodiversiteit. En vaak worden ze in de toekomst geoogst - daarom zijn herstelde natuurlijke bossen (optie c) 40% effectiever in het opslaan van koolstof[7]. Maar zelfs die herstelde bossen zullen 70 jaar nodig hebben om het koolstofniveau van het oorspronkelijke bos te bereiken - aangenomen dat ze beschermd zijn tegen verstoringen[8].

Zelfs als plantages niet worden geoogst, zijn natuurlijke bossen nog steeds veel betrouwbaarder in het opslaan van koolstof[9]. Dat komt omdat de plantages zwaarder worden getroffen door droogte, en dus bijna een derde minder koolstof vastleggen dan natuurlijke bossen in het droge seizoen. En aangezien de klimaatverandering de droogte naar verwachting zal verergeren, zullen de herplante bossen er nog slechter aan toe zijn.

Er kan dus geen sprake zijn van projecten waarbij slechts één soort boom wordt geplant.

Inheemse soorten of natuurlijke regeneratie

Het goede nieuws is dat de boomplantprogramma's die de gemiddelde persoon of onderneming steunt, waarschijnlijk proberen de dingen goed te doen: een mix van inheemse soorten planten, de plaatselijke bevolking erbij betrekken, natuurlijke regeneratie. Met andere woorden, een mix van opties b) en c). (Echt, zonder de details van elk project te controleren, kunnen we het niet zeker weten, maar laten we ze het voordeel van de twijfel geven).

Voor aangetast land is dit eigenlijk de enige optie. Zo is het toevoegen van schaduwbomen aan koffie- of cacaoplantages een van de beste manieren om de biodiversiteit te verbeteren en meer koolstof op te slaan. De koffie- en cacaoboeren krijgen veel milieu- en economische voordelen, waardoor hun levenskwaliteit verbetert. En aangezien het onwaarschijnlijk is dat een boerderij ooit weer in een bos zal worden omgezet, kunnen we net zo goed het bomenbestand zoveel mogelijk verbeteren.

Het is waarschijnlijk het beste waar je op kunt hopen.

Het probleem is dat het nog steeds niet goed genoeg is.

Bossen die door natuurlijke regeneratie zijn hersteld hebben nog steeds jaren nodig om te regenereren. En zoals gezegd, jonge bomen slaan onderweg veel minder koolstof op dan bestaande bomen nu doen[10].

Als ze dan volwassen zijn, houden ze nog steeds minder koolstof vast. Volgens sommige schattingen hebben herplante bomen zelfs na 85 jaar slechts ongeveer 83% van de koolstof opgeslagen als in een ongestoord bos, en hun wortels slechts ongeveer 50-75%[11]. Ook al is dat vrij dichtbij, het bereiken van 100% kan veel langer duren.

En hoewel uit die studie bleek dat de bodemkoolstof zich vrij snel herstelde, is uit andere studies gebleken dat het minstens 50 jaar kan duren voordat de oorspronkelijke niveaus worden benaderd[12].

Wat betekent dit? Dat zelfs als je zo goed mogelijk bomen plant...

...zoveel mogelijk gericht op natuurlijke regeneratie...

...kunnen aangeplante bossen nog steeds niet tippen aan de koolstofopslag van natuurlijke bossen - zelfs na tientallen jaren.

Met andere woorden, bosbescherming is nog steeds onze beste optie.

Dus negeer alle pakkende slogans.

Het is beter een bos veilig te stellen dan te proberen er later een bleke imitatie van terug te brengen.

De helft van het voordeel... en twee keer het verlies.

Nog een laatste voorbeeld. Wetenschappers hebben geschat dat hergroeiende tropische bossen in de eerste 20 jaar van hun groei ongeveer 6 ton koolstof per hectare per jaar kunnen opslaan. Daarna vertragen ze, en het uiteindelijke gemiddelde is ~3 ton per hectare per jaar gedurende 80 jaar[13]. Dat komt neer op 240 ton per hectare.

Ondertussen houden oerbossen tot 418 ton koolstof per hectare vast - vandaag de dag[14].

Stel je voor dat we dat verminderen. We zouden nu 418 ton koolstofuitstoot in de atmosfeer brengen.

Als we herplanten, krijgen we dit jaar 6 ton terug.

En, na 80 jaar, als het bos nog overeind staat, krijgen we eindelijk ongeveer de helft terug van wat we verloren hebben.

Kan het planten van bomen het klimaat echt redden?

Daar zijn we niet zo zeker van.

Kan het planten van bomen de biodiversiteit en de natuur ondersteunen?

Heb je ooit het woord 'depauperate' gehoord?

Afgeleid uit het Latijn, is het verwant aan het woord 'verarmd', dat je waarschijnlijk wel eens hebt gehoord. Maar niet een arm persoon: een arm ecosysteem. Eén dat ontbreekt aan "aantallen of verscheidenheid van soorten"[15].

Dat is wat veel wetenschappers secundaire (jonge) tropische bossen noemen - zoals de bossen die ontstaan door herbebossing - omdat ze zoveel minder biodiversiteit hebben dan primaire (oerbos) ecosystemen[16].

Ouch.

Waarom?

Een paar redenen: de jonge bossen hebben een veel opener bladerdak en niet veel vegetatie op de bosbodem. Hun ecosystemen zijn anders, met veel meer algemene soorten dan de unieke en zeldzame soorten die zich in de loop van decennia of eeuwen in oerbossen ontwikkelen.

En hoewel het aantal soorten snel kan toenemen in een jong, snelgroeiend bos, betekent dat niet dat het dezelfde soorten zijn die er oorspronkelijk waren.

Voor wilde dieren is dat een groot probleem. Wilde dieren zijn onderdeel van de biodiversiteit, maar worden ook ondersteund door biodiversiteit. En zonder biodiversiteit kan een bos niet de juiste habitat bieden voor wilde dieren.

Veel vogels en dieren zijn aangepast aan hun oorspronkelijke ecosystemen en hebben zeer specifieke kenmerken nodig (vaak "kritieke habitat" genoemd). Ze leven misschien in die unieke bomen. Of ze eten vruchten of bladeren die alleen voorkomen bij enkele bijzondere soorten in oerbossen, of leven in fysieke structuren die pas na vele tientallen jaren verschijnen, zoals grote omgevallen bomen. Vaak hebben ze grote stukken ongerept, afgelegen bos nodig - dat per definitie niet echt bestaat als er mensen rondlopen die bomen planten[17].

En dat betekent dat secundaire bossen niet dezelfde bedreigde dieren, vogels of andere wilde dieren kunnen onderhouden als een primair bos[18].

Daarom verhuizen wilde dieren in veel gevallen niet naar herstelde bossen. Uit een studie bleek dat dieren pas na 150 jaar terugkomen[19]!

Dat is veel te lang.

Bedreigde dieren en vogels hebben nu onze hulp nodig. Ze kunnen het zich niet veroorloven om 50 tot 150 (of 4000!) jaar te wachten tot de ecosystemen zich hopelijk herstellen. Ze zullen eerst uitsterven.

Hoe zit het met het planten van inheemse soorten, of natuurlijke regeneratie?

We hebben hierboven uitgelegd waarom natuurlijke regeneratie de beste van alle opties is.

Maar dan nog, een bos bestaat uit veel meer dan zijn bomen.

Er zijn er die we niet kunnen planten - omdat we geen zaden hebben, omdat ze pas gaan groeien als een bos enkele tientallen jaren oud is, of omdat we ze gewoon niet kennen.

Er zijn miljoenen kleine planten, zoals lianen en struiken en varens, die op de bosbodem groeien en zich gedurende tientallen jaren integreren met de andere planten en dieren om hen heen.

En zo verder.

Veel van die dingen groeien nooit meer terug.

En dat is waarom het planten van bomen nooit oorspronkelijke bossen kan vervangen[27,28].

Maar er is meer...

Voordelen voor mensen

We houden dit kort - het is veel minder ingewikkeld dan al het voorgaande.

Bosgemeenschappen

Veel inheemse volkeren en bosgemeenschappen zijn nauw verbonden met hun bossen. Hun culturele identiteit is vaak nauw verbonden met intacte bossen en lokale planten- en diersoorten. Ook zijn zij voor hun basisbehoeften vaak sterk afhankelijk van de hulpbronnen.

Als we deze oude bossen verliezen, verliezen de bosbewoners hun middelen van bestaan en hun cultuur. Als ze niet op bossen kunnen vertrouwen, verliezen ze een bron van veerkracht. Ook traditionele manieren van leven worden onmogelijk. Dit verdrijft mensen van hun land, en resulteert in een verlies van culturele identiteit.

Nu kunt u waarschijnlijk wel raden waar we heen willen. Jonge bossen van pas aangeplante bomen hebben niet de grootte, diversiteit of dichtheid om alles te bieden wat een oud bos wel kan, zoals boomschors, hout, vruchten, bessen, geneeskrachtige planten, of soorten die belangrijk zijn voor voedsel en cultuur. Alleen de oude bossen kunnen dat.

Bijkomende voordelen van bomen

Bomen bieden ook veel andere voordelen. Sommige daarvan zijn waarschijnlijk meer relevant voor een stedelijk bos, maar ze zijn toch het vermelden waard.

Ze kunnen de luchtkwaliteit verbeteren, schaduw creëren, bodemerosie tegengaan en zelfs de waterkwaliteit verbeteren. Het enige probleem is... dat ze groot moeten zijn om dit alles te kunnen doen.

Denk aan een schaduwboom waaronder je zou willen zitten. Hij is waarschijnlijk groot, heeft veel bladeren en een dikke stam waar je tegenaan kunt leunen. Hoeveel van dat alles krijg je van een klein boompje?

Waarschijnlijk niet veel.

Veerkracht en weerstand

Oké, dit is de laatste. Je weet hoe al die zelfhulp artikelen altijd gaan over hoe we veerkracht moeten leren zodat we beter kunnen omgaan met de onverwachte wendingen die het leven ons geeft?

Hetzelfde geldt hier. Bomen en bossen krijgen tijdens hun leven (dat, in tegenstelling tot het onze, meerdere eeuwen kan duren) te maken met allerlei soorten stress. Er zijn natuurrampen zoals branden, droogtes of overstromingen, plus andere verstoringen zoals plagen, ziekten of dieren die takken of bladeren opeten.

Veerkracht is het vermogen om te herstellen van een grote verstoring (denk aan een bosbrand), en weerstand is het vermogen om gezond te blijven bij kleine, langdurige verstoringen (denk aan dieren die bladeren eten).

Gezonde, oude bossen kunnen beide, dankzij hun kracht. Oude bomen hebben enorme stammen, hun wortels reiken diep in de grond, en ze kunnen niet gemakkelijk worden omgeduwd.

Aan de andere kant zijn kleine, jonge bomen - zoals pas geplante - niet erg sterk. Ze zijn licht, dun en kort, en ze kunnen gemakkelijk worden verplaatst. (Anders zou je ze überhaupt niet kunnen planten!)

Helaas betekent dit ook dat ze veel zwakker zijn dan oude. Jonge bomen hebben minder bladeren en takken, ze zijn dunner en hun wortelstelsel is veel ondieper.

Wat betekent dat?

Ten eerste dat ze een hoger risico lopen om te sterven, hetzij door ongedierte of ziekten, hetzij door natuurrampen.

Jonge bomen zijn minder bestand tegen stress - ze hebben gewoon nog niet het vermogen ontwikkeld om daarmee om te gaan. In het Amazonegebied bijvoorbeeld zijn tropische bossen met hoge, oudere bomen drie keer minder gevoelig voor variaties in neerslag (in het algemeen regenval) dan bossen met kortere, jongere bomen.

Dat komt omdat de wortels van oudere bomen dieper gaan, waardoor ze meer bodemvocht kunnen bereiken. Ze kunnen dus blijven groeien tijdens droogtes[29]- die, zoals we hierboven al zeiden, waarschijnlijk erger en frequenter zullen worden door de klimaatverandering.

Jonge bomen zijn ook vaak gemakkelijker te kappen dan oude[30]. Dat is logisch: bedenk hoeveel sterker een volwassene is dan een baby of kind.

Daarom gaan jonge bossen in het Amazonegebied gemiddeld maar 5-8 jaar mee. En zelfs in Costa Rica, waar het bosareaal de afgelopen jaren is verdubbeld, verdwijnt de helft van de bossen binnen 20 jaar na aanplant - samen met de koolstof die ze geacht werden op te slaan. ("Bomen, we kenden u nauwelijks!")[31]

Als dat gebeurt, is de koolstof die u dacht te besparen niet echt gered. Als je koolstofkredieten hebt gekocht, is wat je hebt gekocht misschien niets meer waard.

En als een bestaand bos in de tussentijd wordt gekapt, is het een dubbele klap. We zijn niet alleen de potentiële koolstofopslag van de geplante boom kwijt, maar ook alle koolstof die de bestaande boom vasthoudt.

Dan is er de biodiversiteit.

Waarom bossen biodiversiteit nodig hebben om veerkrachtig te zijn

In het vorige hoofdstuk hebben wij besproken hoe oude, natuurlijke bossen veel beter zijn voor de biodiversiteit dan jonge bossen.

Dat geldt in beide richtingen. Oude, natuurlijke bossen zijn ook veerkrachtiger vanwege de enorme aantallen verschillende soorten die erin leven. Elk van deze soorten kan iets anders doen: een dier verspreidt bladeren en zaden, een vogelsoort houdt insecten en plagen onder controle, een plant geeft schaduw aan een andere, die op zijn beurt de eerste van de nodige stof voorziet, enzovoort.

In deze bossen is er genoeg variatie in elke soort om een gezonde populatie in stand te houden. Als een individuele boom ziek wordt, kan een andere gezonde boom hem helpen. En in het ergste geval zijn er genoeg soorten dat als er een verdwijnt, een andere zijn plaats kan innemen.

Daarom betekent meer biodiversiteit meer veerkracht[32] - en vooral meer veerkracht tegen de klimaatverandering, die alles onder druk zal zetten[33].

De lagere biodiversiteit in jonge, pas aangeplante bossen betekent dus een lagere veerkracht in het algemeen[34].

U zag ook eerder dat de oorspronkelijke bomen en planten vaak niet teruggroeien wanneer een bos opnieuw wordt aangeplant. Dat maakt jonge bossen ook uiterst kwetsbaar voor aantasting[35].

Om terug te komen op de kindermetafoor van het begin: de jongeren hebben nog niet genoeg kracht, stabiliteit of veerkracht ontwikkeld om ongunstige gebeurtenissen te overleven.

Daarom werken we aan de bescherming van tropische, oeroude, natuurlijke, gezonde bossen.

Om af te sluiten...

... hier is een leuke kleine infographic!

We willen niet zeggen dat het planten van bomen niet belangrijk is. Dat is het wel. Het is de beste optie voor aangetast land, zoals voor het herstel van sommige natuurlijke ecosystemen op boerderijen.

Maar het is een langetermijnplan, en we proberen vandaag de klimaatverandering te bestrijden. Om dieren en ecosystemen te redden. En om lokale en inheemse mensen en gemeenschappen te ondersteunen.

Bomen planten is voor geen van die dingen voldoende.

We moeten al onze inspanningen richten op het redden van bestaande, natuurlijke tropische bossen. Bossen die veilig enorme hoeveelheden koolstof opslaan. Bossen die habitat bieden aan wilde dieren en dieren, vogels, biodiversiteit en ecosystemen beschermen. Bossen die mensen, bestaansmiddelen en culturen ondersteunen.

Bossen die nooit meer terugkomen als ze gekapt worden.

Daarom doen we wat we doen.

Als u meer wilt lezen over hoe wij dat doen, kunt u dat hier doen.

En in de tussentijd, de volgende keer dat je zo'n pakkende aankondiging ziet...

...twee keer nadenken over wat het echt betekent.

Als je dit interessant vond, schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief om op de hoogte te blijven van ons werk! Geen spam, nooit.

Referenties

[1] https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/greenhouse-gas-removal/royal-society-greenhouse-gas-removal-report-2018.pdf
[2] https://science.sciencemag.org/content/365/6448/76
[3] http://apps.worldagroforestry.org/downloads/Publications/PDFS/WP20001.pdf
[4] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
[5] https://news.mongabay.com/2013/08/old-growth-trees-store-half-rainforest-carbon/
[6] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
[7] https://news.mongabay.com/2019/04/natural-forests-best-bet-for-fighting-climate-change-analysis-finds/
[8] https://news.mongabay.com/2019/04/natural-forests-best-bet-for-fighting-climate-change-analysis-finds/
[9] https://phys.org/news/2020-01-biodiverse-forests-carbon-periods.html
[10] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
[11] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[12] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969718333229
[13] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1046/j.1526-100x.2000.80054.x
[14] https://news.mongabay.com/2013/08/old-growth-trees-store-half-rainforest-carbon/
[15] https://www.lexico.com/definition/depauperate
[16] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1744-7429.2006.00141.x
[17] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1744-7429.2006.00141.x
[18] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1744-7429.2006.00228.x
[19] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[20] https://www.oneearth.org/protection-of-primary-forests-is-priority-but-reforestation-is-also-crucial/
[21] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[22] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320708001456?via%3Dihub
[23] https://link.springer.com/article/10.1007/s10531-010-9936-4
[24] https://link.springer.com/article/10.1007/s10531-010-9936-4
[25] https://news.mongabay.com/2011/09/old-growth-forests-are-irreplaceable-for-sustaining-biodiversity/
[26] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28106039/
[27] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28106039/
[28] https://www.nature.com/articles/nature10425
[29] https://www.nature.com/articles/s41561-018-0133-5
[30] https://www.sciencemag.org/news/2020/09/plant-trees-or-let-forests-regrow-new-studies-probe-two-ways-fight-climate-change
[31] https://www.sciencemag.org/news/2020/09/plant-trees-or-let-forests-regrow-new-studies-probe-two-ways-fight-climate-change
[32] https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1365-2745.13320
[33] https://www.nature.com/articles/nclimate3109
[34] http://www.fao.org/3/i2560e/i2560e05.pdf
[35] https://www.jstor.org/stable/4092167?seq=1