Pourquoi les arbres sont-ils si importants pour le changement climatique ? La plantation d'arbres peut-elle contribuer à lutter contre la crise climatique ? Combien faut-il en planter ? Et comment décider si vous devez planter un arbre ou faire autre chose ?
Commençons par les bases !
Comment les arbres réduisent le réchauffement de la planète et luttent contre le changement climatique
Les arbres sont le plus grand puits de carbone de la nature. Ils l'absorbent dans l'atmosphère, le transforment en glucose pour leurs cellules et le stockent dans leurs feuilles, leurs branches et leurs racines au fur et à mesure de leur croissance. (Puis ils "expirent" de l'oxygène pour que nous puissions l'utiliser - bonus !) C'est ainsi qu'elles contribuent à réguler le climat (et à purifier l'air), entre autres choses...
Les autres avantages des arbres
Elles ne se contentent pas d'absorber le CO2. Elles constituent une ressource renouvelable et offrent de nombreux avantages à l'homme : production alimentaire, carburant, médicaments, matériaux de construction, loisirs, ombre, beauté, habitat pour la faune et la flore, eau et air purs, conservation des sols, lutte contre l'érosion, protection contre les inondations, brise-vent et bien d'autres choses encore.
Ils jouent également un rôle essentiel dans la protection de notre planète contre les phénomènes météorologiques extrêmes tels que les ouragans, les tornades, les sécheresses, les inondations, les incendies de forêt, les vagues de chaleur et les vagues de froid. Ils agissent comme des barrières entre la terre et la mer, contribuant à ralentir les ondes de tempête lors des tempêtes côtières. Elles contribuent également à stabiliser les sols, les empêchant de s'éroder dans les rivières et les ruisseaux. Lorsqu'il s'agit de réduire les risques associés aux phénomènes météorologiques violents, les arbres sont essentiels ! D'autant plus que les effets du changement climatique devraient aggraver ces risques.
Tous ces services sont appelés services écosystémiques et sont essentiels à la vie sur Terre.
Oui, il existe d'autres options, tant pour réduire les émissions que pour éliminer le carbone de l'atmosphère. Mais seuls les arbres (et les forêts) offrent tous ces autres avantages en même temps.
Comment utiliser les arbres pour stopper le changement climatique ?
Il y a deux façons de procéder : arrêter la déforestation et planter de nouveaux arbres.
La déforestation est en fait l'une des plus grandes sources d'émissions - environ 10 %, soit plus que toutes les voitures et tous les camions réunis ! En outre, on estime que la déforestation représente jusqu'à 20 % de l'ensemble des émissions de gaz à effet de serre dans les pays tropicaux.
L'un des moyens d'enrayer le changement climatique consiste donc à protéger les forêts tropicales existantes et à empêcher la poursuite de la destruction des habitats naturels. Cela signifie qu'il faut préserver les écosystèmes forestiers anciens, qui abritent un grand nombre d'espèces et une grande biodiversité. Cela signifie également qu'il faut conserver les zones où les gens vivent, travaillent et se divertissent. Certains affirment que ces mesures ne peuvent pas être utilisées pour parvenir à des émissions nettes nulles, car elles sont préventives et n'éliminent rien de l'atmosphère. Mais l'élimination du CO2 ne nous aidera pas si nous continuons à en émettre.
(Anecdote : C'est l'une des raisons pour lesquelles certains disent que nous devrions d'abord nous concentrer sur la réduction des combustibles fossiles. C'est vrai ! Mais la déforestation reste une énorme source d'émissions annuelles ; il est plus facile pour une personne ordinaire de faire mieux que son poids en contribuant à l'enrayer ; et c'est le meilleur moyen d'en avoir pour son argent - vous aidez la biodiversité, la faune, les gens et toutes les autres choses dont nous avons parlé plus haut).
L'autre solution consiste à planter des arbres. Cela semble être une solution simple et efficace, mais tout le monde n'est pas d'accord. Certains affirment qu'elle ne contribue pas autant qu'on le pense à l'atténuation du changement climatique. D'autres affirment que c'est la meilleure chose que nous puissions faire.
Qui a raison ? Voyons cela ci-dessous.
La plantation d'arbres est-elle le meilleur moyen de lutter contre le changement climatique ?
Pour répondre à cette question, nous devons déterminer ce que nous entendons par "meilleure". C'est une question complexe, mais nous pouvons affirmer que toute solution au changement climatique doit avoir un impact majeur et agir rapidement. Enfin, nous devrions probablement examiner s'il existe des inconvénients.
Quel est le potentiel des arbres pour faire face à la crise climatique ?
En théorie, beaucoup. Selon certaines estimations, un effort mondial de reboisement portant sur 800 millions d'hectares pourrait permettre d'absorber 300 milliards de tonnes de carbone sur une période de 25 ans [1]. D'autres estiment que 900 millions d'hectares pourraient absorber environ 200 milliards de tonnes [2]. Globalement, cela représenterait environ un quart du carbone atmosphérique[12].
Le diable se cache dans les détails, comme on dit. Ces estimations supposent que les nouveaux arbres se transforment en une forêt mature. Cela prend du temps, au moins des décennies. Et cela ne se produira que si les jeunes arbres sont soignés immédiatement après la plantation et si on les laisse mûrir naturellement.
Ce n'est souvent pas le cas. De nombreuses initiatives de plantation d'arbres ne prévoient aucune forme de soins, de sorte que les arbres ne survivent souvent pas[3]. Et certains pays reboisent maintenant dans l'intention de récolter et de replanter plus tard. Cela signifie que nombre de ces écosystèmes n'atteindront jamais leur maturité et que la plantation d'arbres n'aura pas l'effet escompté.
À propos : Combien d'arbres faut-il pour compenser une personne ?
Ramenons les estimations à la réalité. Selon certaines estimations, un arbre adulte moyen peut absorber environ 50 livres de CO2 par an. Cela signifie que 20 arbres absorberaient 1 000 livres, soit environ une demi-tonne, une fois adultes (en attendant, c'est encore moins). (Aux États-Unis, la population produit environ 15,5 tonnes par an, ce qui signifie qu'il faudrait 620 arbres adultes[13].
Combien d'arbres pourraient être plantés sur la Terre ?
Comme vous l'avez probablement remarqué, les estimations ci-dessus nécessitent de la terre - beaucoup de terre. C'est une chose de dire que la planète a un énorme potentiel de restauration des arbres, mais c'en est une autre de déterminer si nous pouvons réellement planter les billions d'arbres qui seraient nécessaires pour réaliser ce potentiel.
Malheureusement, la planète ne dispose pas vraiment d'un ou deux milliards d'hectares inutilisés. Si les gens ne vivent pas sur ces terres, elles sont utilisées pour la production agricole. Ou bien il s'agit de prairies ou d'un autre biome qui ne peut être converti sans perte de biodiversité.
Si l'on s'en tient uniquement aux terres non cultivées, la reforestation pourrait séquestrer jusqu'à 100 gigatonnes (1 milliard de tonnes) de carbone. C'est beaucoup moins que cela, et cela ne représente qu'environ 10 ans des émissions annuelles actuelles. De plus, il faudrait environ un siècle pour capturer autant de carbone [14].
En combien de temps la plantation d'arbres peut-elle faire la différence en matière de changement climatique ?
Les petits arbres nouvellement plantés ne peuvent absorber qu'une quantité limitée de carbone, de sorte qu'il faut généralement plusieurs années avant qu'ils ne commencent à faire la différence. Selon la Royal Society du Royaume-Uni, il leur faut au moins 10 ans pour atteindre leur taux de séquestration maximal. Ils maintiendront ce taux jusqu'à ce qu'ils arrivent à maturité, ce qui, selon l'espèce, se produit au bout de 20 à 100 ans[1].
Ce qui signifie qu'à court terme, ils ne feront pas grand-chose. Mais ne nous croyez pas sur parole. Voici William Moomaw, auteur principal de cinq rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) :
[Tree planting is a great thing] to do, but [it] will not make much of a difference in the next two or three decades because little trees just don’t store much carbon. Letting existing natural forests grow is essential to any climate goal we have[4].
Il y a aussi le problème du temps nécessaire pour planter des arbres. Un climatologue de la NASA, Sassan Saatchi[15], a suggéré que "le reboisement d'une zone de la taille des États-Unis et du Canada [1 à 2 milliards d'hectares]... pourrait prendre entre un et deux mille ans".
Nous ne disposons pas d'autant de temps ! De plus, il faudrait planter un million d'hectares par an, à la densité suggérée par Saatchi de 50 à 100 par hectare (pour créer un couvert végétal approprié). Et pour cela, il faudrait vraiment augmenter les investissements, par exemple pour la production de plants. Cela prend également du temps.
Ainsi, si votre objectif est de réduire les émissions de carbone, la plantation d'arbres ne vous permettra probablement pas d'y parvenir assez rapidement. Et si la réduction des émissions est notre priorité, posons-nous la question suivante.
Quel est le meilleur moyen de stocker le CO2 : les jeunes arbres ou les vieux arbres ?
Il s'avère que la réponse pourrait bien être les vieux arbres.
Une étude portant sur 403 espèces tropicales et tempérées a révélé que pour 97 % des espèces, les arbres poussaient plus vite avec le temps. Cela signifie que les arbres plus âgés absorbent davantage de CO2 dans l'atmosphère. C'est ce que dit l'article :
"À l'extrême, un seul grand arbre peut ajouter en un an la même quantité de carbone [...] que celle contenue dans un arbre entier de taille moyenne"[16].
Une autre étude - portant sur 5 millions de troncs ! - a montré que les 1% les plus importants stockaient environ 50% de la biomasse[18].
Vous savez donc maintenant que les vieux arbres sont plus importants pour le CO2 - parce qu'ils le stockent plus rapidement et parce qu'ils en contiennent déjà plus.
Mais personne ne se contente de planter une seule graine - la plupart des objectifs de reboisement impliquent des millions d'arbres. C'est presque une forêt.
Les arbres plantés retiennent-ils autant de carbone qu'une forêt existante ?
En général, la réponse est également négative. Les scientifiques ont estimé que les forêts tropicales qui repoussent peuvent stocker environ 6 tonnes de carbone par hectare et par an au cours des 20 premières années. Ensuite, le processus ralentit et la moyenne finale est d'environ 3 tonnes par hectare et par an sur une période de 80 ans[8]. Cela représente 240 tonnes par hectare.
En revanche, les forêts tropicales anciennes contiennent aujourd'hui jusqu'à 418 tonnes par hectare[9].
Selon certaines estimations, même après 85 ans, les arbres replantés ne stockent qu'environ 83 % de la quantité d'une forêt non perturbée, et leurs racines ne stockent que 50 à 75 % de cette quantité [6]. Les forêts naturelles restaurées sont probablement la meilleure option - elles peuvent être jusqu'à 40 % plus efficaces que les plantations d'arbres monospécifiques [5] - mais il leur faudra encore jusqu'à 70 ans pour stocker autant que l'écosystème d'origine. Et ce, en supposant qu'elles soient protégées des perturbations [5,4].
Une autre étude a montré que les forêts secondaires d'Amazonie ont compensé moins de 10 % des émissions causées par la destruction de la forêt tropicale, alors qu'elles couvrent 30 % de la superficie totale déboisée.
Imaginez donc que nous coupions cette forêt ancienne. Nous libérerions immédiatement 418 tonnes.
Si nous replantons, nous récupérerons 6 tonnes cette année.
Et, après plus de 80 ans, s'il survit, nous pourrions enfin récupérer la plus grande partie du reste.
Peut-être.
Les risques liés à la plantation de milliards d'arbres pour ralentir le changement climatique
Nous avons expliqué plus haut pourquoi il pouvait être trop lent ou trop incertain. Nous aborderons ici quelques-unes des raisons pour lesquelles elle pourrait mal tourner après coup.
Les jeunes plants peuvent mourir trop facilement
Les arbres subissent toutes sortes de stress au cours de leur vie (qui, contrairement à la nôtre, peut durer plusieurs siècles). Il y a les catastrophes naturelles comme les incendies, les sécheresses ou les inondations, ainsi que d'autres perturbations comme les parasites, les maladies ou les animaux qui mangent les branches ou les feuilles. Normalement, les forêts anciennes et saines développent une résilience et une résistance pour faire face à ces deux types de perturbations. La résilience est la capacité à se remettre d'une perturbation majeure, comme un incendie, tandis que la résistance est la capacité à se remettre de perturbations mineures et à long terme, comme des animaux qui mangent des feuilles. De plus, les vieux arbres ont des troncs énormes, leurs racines s'enfoncent profondément dans le sol et ils ne peuvent pas être poussés très facilement. Il y a beaucoup d'espèces différentes dans la forêt, chacune jouant un rôle différent et contribuant à soutenir l'ensemble de l'écosystème.
Mais un plant d'arbre n'est pas comme ça. Ils sont légers, minces et courts, et peuvent être déplacés facilement. (Sinon, vous ne pourriez pas le planter).
Malheureusement, cela signifie aussi qu'ils sont faibles. Ils ont peu de feuilles et de branches, ils sont minces et leurs systèmes racinaires sont peu profonds. Et bien souvent, ils sont peu diversifiés.
Qu'est-ce que cela signifie ?
Ravageurs, maladies et catastrophes naturelles
Les jeunes plants risquent davantage de mourir de parasites, de maladies ou de catastrophes naturelles, car ils n'ont pas encore développé leur capacité à faire face au stress. Par exemple, en Amazonie, les zones où se trouvent de grands arbres plus âgés sont trois fois moins sensibles aux variations des précipitations (généralement les pluies) que les zones où se trouvent des arbres plus jeunes et plus courts. Cela s'explique par le fait que les racines des arbres plus âgés sont plus profondes, ce qui leur permet d'accéder à une plus grande quantité d'humidité dans le sol. Ils peuvent donc continuer à croître pendant les sécheresses[10], qui s'aggraveront à mesure que la situation d'urgence climatique s'aggravera.
Enregistrement
Les jeunes arbres sont souvent plus faciles à couper que les vieux[11]. C'est tout à fait naturel : pensez à la force d'un adulte par rapport à celle d'un bébé ou d'un enfant.
En Amazonie, les nouvelles forêts ne durent en moyenne que 5 à 8 ans. Même au Costa Rica, qui a doublé sa couverture forestière au cours des dernières années, la moitié des forêts disparaissent dans les 20 ans suivant leur plantation, en même temps que le CO2 qu'elles étaient censées stocker[11] ("Arbres, nous ne vous connaissions pas !").
Inverser l'absorption du carbone
Lorsque les objectifs de reboisement échouent - c'est-à-dire lorsque les semis ne survivent pas - cela peut entraîner une multitude de problèmes. Oui, la séquestration attendue a disparu, mais ce n'est que le début. Si quelqu'un l'a utilisé pour compenser son empreinte carbone, il est en fait devenu une source de carbone. Heureusement, les mécanismes de compensation sont assortis de garde-fous, mais ce n'est évidemment pas la solution idéale.
En revanche, si une forêt existante a été abattue, c'est la double peine. Non seulement nous avons perdu le potentiel de séquestration du ou des semis qui sont morts, mais nous avons aussi des émissions de gaz à effet de serre plus élevées, car nous avons libéré tout ce qui était déjà stocké.
La plantation d'arbres est-elle mauvaise pour l'environnement ?
Oui, dans certains cas. Par exemple, les monocultures. Un trop grand nombre d'arbres du même type plantés trop près les uns des autres peut entraîner une mauvaise croissance et un faible taux de survie. En outre, ils ne constituent probablement pas un habitat adéquat pour la faune et la flore ou la biodiversité. Et comme il n'y a pas de diversité, elles ne seront pas très résistantes. Si les arbres ne sont pas indigènes, la situation peut être encore pire : ils peuvent introduire des parasites ou des maladies non indigènes.
Ou lorsque des programmes de plantation d'arbres remplacent des écosystèmes indigènes, comme les prairies, les savanes ou les zones humides. Ces écosystèmes sont déjà riches en eux-mêmes et ne devraient pas être convertis en forêts.
Un autre exemple est celui des plantations qui seront régulièrement replantées et récoltées, ou des arbres non indigènes. Ces deux cas de figure vont souvent de pair : de nombreux projets utilisent des espèces étrangères à croissance rapide, comme l'eucalyptus, parce qu'elles peuvent théoriquement séquestrer très rapidement de grandes quantités de dioxyde de carbone. Mais ces plantations stockent beaucoup moins de carbone qu'elles ne le feraient si on les laissait repousser naturellement. En outre, elles ne contribuent pas à la biodiversité et, dans le pire des cas, ont un impact négatif sur celle-ci.
Par conséquent, si vous voulez être sûr d'avoir un impact positif sur l'environnement, envisagez d'investir dans la conservation des forêts plutôt que de simplement planter des arbres.
Faut-il planter des arbres pour lutter contre le changement climatique ?
Cela dépend où et comment.
De nombreux projets se concentrent sur l'agroforesterie des petites exploitations sous les tropiques. Ces projets améliorent souvent les conditions écologiques dans les exploitations agricoles, créent d'autres moyens de subsistance, donnent aux gens des alternatives à l'utilisation du bois comme combustible, etc. Ces projets sont excellents, à condition qu'ils plantent des espèces indigènes, qu'ils ne déplacent pas les populations, qu'ils n'affectent pas les cultures locales, etc.
De même, si vous restaurez la couverture forestière d'origine, encouragez la repousse naturelle et procédez ainsi à un véritable reboisement, c'est excellent. Évidemment, la meilleure façon d'y parvenir est d'utiliser des plantes indigènes, qui attireront naturellement la faune et la flore dans la région.
Ce ne sont là que quelques bonnes options. Mais quel que soit votre choix, n'oubliez pas qu'il s'agit d'une démarche à long terme.
Aujourd'hui, nous essayons d'arrêter le changement climatique. Pour sauver les animaux et les écosystèmes. Et pour soutenir les populations et les communautés locales et indigènes.
Quelle est la meilleure solution : planter de nouveaux arbres ou protéger les forêts existantes ?
En réalité, nous devrions faire les deux. Mais s'il faut en choisir une, nous dirions que notre première priorité devrait être de préserver les forêts existantes et anciennes.
Pourquoi ?
Le stockage du carbone dans les forêts est exceptionnel - en ce moment même.
Non seulement les forêts continuent d'absorber du carbone chaque année, mais elles en stockent également d'énormes quantités dans leurs troncs et leurs racines, ainsi que dans le sol non perturbé qui se trouve en dessous.
Elles constituent l'un des plus grands puits de carbone au monde - en fait, elles stockent plus que l'atmosphère !
Pour mieux comprendre pourquoi ils sont si importants pour le changement climatique, voir ici.
Les forêts abritent une biodiversité immense et irremplaçable.
Les forêts sont des écosystèmes importants et complexes. Elles abritent une incroyable biodiversité et constituent un sanctuaire et un habitat pour des milliers d'espèces. En fait, on estime qu'elles sont liées à 80 % de la vie animale et végétale [14]. La moitié des espèces terrestres connues dans le monde se trouvent dans les forêts tropicales humides, qui n'occupent que 6 % des terres de la planète [17].
Nous sommes au cœur d'une sixième extinction de masse. La déforestation en est probablement le principal responsable. Et toute cette biodiversité ne revient généralement pas, même après restauration. (Nous en dirons bientôt beaucoup plus à ce sujet. Pour être les premiers à en prendre connaissance, cliquez ici).
La protection des forêts profite également aux populations
De nombreux peuples autochtones et communautés forestières sont profondément liés à leurs terres. Leurs identités culturelles sont souvent étroitement liées aux forêts intactes et aux espèces animales et végétales locales. Ils dépendent aussi souvent fortement des ressources pour leurs besoins de base.
Lorsque nous perdons ces vieilles forêts, ces communautés perdent leurs moyens de subsistance et leurs cultures, ainsi qu'une source de résilience. Les modes de vie traditionnels deviennent également impossibles. Cela pousse les gens à quitter leurs terres et entraîne une perte d'identité culturelle.
Vous devinez sans doute où nous voulons en venir. Les jeunes forêts composées d'arbres nouvellement plantés n'ont pas la taille, la diversité ou la densité nécessaires pour fournir tout ce dont les gens pourraient avoir besoin, comme l'écorce, le bois, les fruits, les baies, les plantes médicinales, l'importance culturelle ou les espèces qui sont importantes pour l'alimentation et les raisons culturelles. Seuls les vieux arbres peuvent le faire.
Conclusion
Vous savez maintenant pourquoi la plantation d'arbres ne peut pas remplacer la conservation des forêts, que ce soit pour le climat, la biodiversité, la faune ou les personnes.
La prochaine fois que vous verrez quelqu'un affirmer qu'il sauve les forêts en plantant des arbres, réfléchissez-y à deux fois.
Si vous voulez avoir le plus grand impact possible sur le changement climatique aujourd'hui, il est préférable de protéger une forêt existante. Non seulement elles absorbent chaque année plus de carbone qu'une jeune forêt, mais elles en stockent déjà d'énormes quantités, que nous risquons de perdre à cause de la déforestation.
Une fois que ces écosystèmes anciens auront disparu, ils ne reviendront pas. Et si nous ne les sauvegardons pas pour les générations futures, que leur laisserons-nous ?
C'est pourquoi Stand For Trees consacre tous ses efforts à la protection des forêts existantes. Nos projets permettent d'éviter 700 millions de tonnes d'émissions de carbone sur 4,5 millions d'hectares de forêts tropicales.
(Pour compenser cela par la plantation d'arbres, il faudrait planter 32 millions d'hectares - aujourd'hui).
Références :
[1] https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/greenhouse-gas-removal/royal-society-greenhouse-gas-removal-report-2018.pdf[2] https://science.sciencemag.org/content/365/6448/76
[3] http://apps.worldagroforestry.org/downloads/Publications/PDFS/WP20001.pdf
[4] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
[5] https://news.mongabay.com/2019/04/natural-forests-best-bet-for-fighting-climate-change-analysis-finds/
[6] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[8] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1046/j.1526-100x.2000.80054.x
[9] https://news.mongabay.com/2013/08/old-growth-trees-store-half-rainforest-carbon/
[10] https://www.nature.com/articles/s41561-018-0133-5
[11] https://www.sciencemag.org/news/2020/09/plant-trees-or-let-forests-regrow-new-studies-probe-two-ways-fight-climate-change
[12] https://insideclimatenews.org/news/27052020/trillion-trees-climate-change/
[13] https://theconversation.com/how-would-planting-8-billion-trees-every-year-for-20-years-affect-earths-climate-165284
[14] https://www.imperial.ac.uk/news/199473/qa-is-planting-trees-answer-climate/
[15] https://climate.nasa.gov/news/2927/examining-the-viability-of-planting-trees-to-help-mitigate-climate-change/
[16] https://www.cbc.ca/news/science/older-trees-grow-faster-than-younger-ones-study-finds-1.2499298
[17] https://www.theguardian.com/environment/2019/jul/04/planting-billions-trees-best-tackle-climate-crisis-scientists-canopy-emissions
