Warum sind Bäume so wichtig für den Klimawandel? Kann das Pflanzen von Bäumen zur Bekämpfung der Klimakrise beitragen? Wie viele müssen wir pflanzen? Und wie entscheiden Sie, ob Sie einen Baum pflanzen oder etwas anderes tun sollten?
Beginnen wir mit den Grundlagen!
Wie Bäume die globale Erwärmung verringern und den Klimawandel bekämpfen
Bäume sind die größte Kohlenstoffsenke der Natur. Sie nehmen ihn aus der Atmosphäre auf, wandeln ihn in Glukose für ihre Zellen um und speichern ihn in ihren Blättern, Zweigen und Wurzeln, während sie wachsen. (Und dann 'atmen' sie Sauerstoff aus, den wir nutzen können - Bonus!). Auf diese Weise helfen sie, das Klima zu regulieren (und die Luft zu reinigen) - neben vielen anderen Dingen...
Die anderen Vorteile von Bäumen
Außerdem können sie viel mehr als nur CO2 absorbieren. Sie sind eine erneuerbare Ressource und bieten viele Vorteile für den Menschen - u. a. Nahrungsmittelproduktion, Brennstoff, Medizin, Baumaterial, Erholung, Schatten, Schönheit, Lebensraum für Wildtiere, sauberes Wasser und saubere Luft, Bodenschutz, Erosionsschutz, Hochwasserschutz, Windschutz und vieles mehr.
Sie spielen auch eine wichtige Rolle beim Schutz unseres Planeten vor extremen Wetterereignissen wie Wirbelstürmen, Tornados, Dürre, Überschwemmungen, Waldbränden, Hitzewellen und Kälteeinbrüchen. Sie fungieren als Barriere zwischen Land und Meer und tragen dazu bei, Sturmfluten bei Küstenstürmen zu bremsen. Außerdem tragen sie zur Stabilisierung der Böden bei und verhindern so, dass diese in Flüsse und Bäche erodieren. Wenn es darum geht, die mit Unwettern verbundenen Risiken zu verringern, sind Bäume von entscheidender Bedeutung! Vor allem, wenn man bedenkt, dass die Auswirkungen des Klimawandels all diese Risiken noch verstärken werden.
All diese Leistungen werden als Ökosystemdienstleistungen bezeichnet und sind für das Leben auf der Erde von entscheidender Bedeutung.
Ja, es gibt andere Möglichkeiten, sowohl zur Verringerung der Emissionen als auch zur Entfernung von Kohlenstoff aus der Atmosphäre. Aber nur Bäume (und Wälder) bieten all diese anderen Vorteile gleichzeitig.
Wie können wir Bäume nutzen, um den Klimawandel aufzuhalten?
Es gibt zwei Möglichkeiten: die Abholzung zu stoppen und neue Bäume zu pflanzen.
Die Abholzung ist tatsächlich eine der größten Emissionsquellen - etwa 10 %, mehr als alle Autos und Lastwagen zusammen! Darüber hinaus wird geschätzt, dass die Abholzung bis zu 20 % aller Treibhausgasemissionen in tropischen Ländern verursacht.
Eine Möglichkeit, den Klimawandel aufzuhalten, besteht also darin, die bestehenden Regenwälder zu schützen und die weitere Zerstörung natürlicher Lebensräume zu verhindern. Das wiederum bedeutet, dass alte Waldökosysteme, die eine große Anzahl von Arten und eine hohe biologische Vielfalt aufweisen, erhalten werden müssen. Es bedeutet auch, Gebiete zu erhalten, in denen Menschen leben, arbeiten und sich erholen. Manche sagen, dass dies nicht möglich ist, um Netto-Null-Emissionen zu erreichen, da es sich um eine vorbeugende Maßnahme handelt, bei der nichts aus der Atmosphäre entfernt wird. Aber die Beseitigung von CO2 wird uns nicht helfen, wenn wir immer mehr einbringen.
(Nebenbei bemerkt: Dies ist einer der Gründe, warum manche sagen, wir sollten uns zuerst auf die Reduzierung fossiler Brennstoffe konzentrieren. Das ist wahr! Aber die Abholzung ist immer noch eine riesige Quelle jährlicher Emissionen; es ist einfacher für einen normalen Menschen, über sein Gewicht hinauszuwachsen, indem er dazu beiträgt, sie zu stoppen; und es gibt Ihnen den größten Nutzen für Ihr Geld - Sie helfen der Artenvielfalt, der Tierwelt, den Menschen und all den anderen Dingen, über die wir oben gesprochen haben).
Die andere Möglichkeit ist, Bäume zu pflanzen. Das scheint eine großartige, einfache Lösung zu sein, aber nicht alle sind damit einverstanden. Einige sagen, dass dies nicht so sehr zur Abschwächung des Klimawandels beiträgt, wie die Menschen glauben. Andere wiederum sagen, dass es das Beste ist, was wir tun können.
Wer hat also Recht? Das wollen wir im Folgenden klären.
Ist das Pflanzen von Bäumen der beste Weg, den Klimawandel zu bekämpfen?
Um diese Frage zu beantworten, müssen wir herausfinden, was wir mit "am besten" meinen. Das ist eine komplizierte Frage, aber wir können definitiv sagen, dass jede Lösung für den Klimawandel eine große Wirkung haben und schnell wirken muss. Und schließlich sollten wir wahrscheinlich auch prüfen, ob es irgendwelche Nachteile gibt.
Wie groß ist das Potenzial von Bäumen, die Klimakrise zu bewältigen?
Theoretisch eine ganze Menge. Einigen Schätzungen zufolge könnte eine globale Aufforstungsmaßnahme, bei der wir weltweit bis zu 800 Millionen Hektar aufforsten, über einen Zeitraum von 25 Jahren 300 Milliarden Tonnen Kohlenstoff absorbieren [1]. Andere gehen davon aus, dass 900 Millionen Hektar etwa 200 Milliarden Tonnen absorbieren könnten [2]. Insgesamt entspräche dies etwa einem Viertel des atmosphärischen Kohlenstoffs [12].
Der Teufel steckt im Detail, wie man so schön sagt. Diese Schätzungen setzen voraus, dass die neuen Bäume zu einem ausgewachsenen Wald heranwachsen. Das braucht Zeit - mindestens Jahrzehnte. Und das geht nur, wenn die Setzlinge sofort nach der Pflanzung gepflegt werden und dann auf natürliche Weise heranreifen können.
Das ist oft nicht der Fall. Viele Baumpflanzungsinitiativen sehen keinerlei Pflege vor, so dass die Bäume oft nicht überleben[3]. Und einige Länder forsten jetzt mit der Absicht auf, später zu ernten und neu zu pflanzen. Das bedeutet, dass viele dieser Ökosysteme nie ausgereift sein werden - und dass das Pflanzen von Bäumen keine so große Wirkung haben wird, wie wir glauben.
Übrigens: Wie viele Bäume braucht man, um eine Person auszugleichen?
Lassen Sie uns die Schätzungen auf eine reale Größe reduzieren. Einigen Schätzungen zufolge kann ein durchschnittlicher ausgewachsener Baum etwa 50 Pfund CO2 pro Jahr aufnehmen. Das bedeutet, dass 20 Bäume, wenn sie ausgewachsen sind, 1000 Pfund oder etwa eine halbe Tonne absorbieren würden. (Bis dahin ist es sogar noch weniger.) Die Menschen in den Vereinigten Staaten produzieren etwa 15,5 Tonnen pro Jahr, man bräuchte also 620 ausgewachsene Bäume[13].
Wie viele Bäume könnten auf der Erde gepflanzt werden?
Wie Sie wahrscheinlich bemerkt haben, erfordern die obigen Schätzungen Land - sehr viel Land. Es ist eine Sache zu sagen, dass der Planet ein enormes Potenzial zur Wiederherstellung von Bäumen hat, aber es ist eine andere, herauszufinden, ob wir tatsächlich die Billionen von Bäumen pflanzen können, die nötig wären, um dieses Potenzial zu realisieren.
Leider hat der Planet nicht wirklich eine Milliarde oder zwei Hektar ungenutzt herumliegen. Wenn die Flächen nicht von Menschen bewohnt werden, werden sie für die landwirtschaftliche Produktion genutzt. Oder es handelt sich um Grasland oder ein anderes Biom, das nicht umgewandelt werden kann, ohne dass die biologische Vielfalt verloren geht.
Würden wir uns nur auf Nicht-Ackerflächen beschränken, könnte die Wiederaufforstung bis zu 100 Gigatonnen (1 Milliarde Tonnen) Kohlenstoff binden. Das ist eine weitaus geringere Zahl, und sie entspricht nur etwa 10 Jahren der derzeitigen jährlichen Emissionen. Außerdem würde es etwa ein Jahrhundert dauern, bis diese Menge gebunden ist [14].
Wie schnell kann die Anpflanzung von Bäumen etwas zum Klimawandel beitragen?
Kleine, neu gepflanzte Bäume können nur eine bestimmte Menge Kohlenstoff aufnehmen, so dass es in der Regel mehrere Jahre dauert, bis sie eine Wirkung zeigen. Nach Angaben der britischen Royal Society brauchen sie mindestens 10 Jahre, um ihre maximale Bindungsrate zu erreichen. Sie halten diese Rate, bis sie ausgereift sind, was je nach Art nach etwa 20 bis 100 Jahren der Fall ist[1].
Das bedeutet, dass sie auf kurze Sicht nicht viel bewirken werden. Aber verlassen Sie sich nicht auf unser Wort. Hier ist William Moomaw, Hauptautor von fünf Berichten des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC):
[Tree planting is a great thing] to do, but [it] will not make much of a difference in the next two or three decades because little trees just don’t store much carbon. Letting existing natural forests grow is essential to any climate goal we have[4].
Ein weiteres Problem ist die Frage, wie lange es dauert, bis die Bäume tatsächlich in den Boden kommen. Ein NASA-Klimaforscher, Sassan Saatchi[15], schlug vor, dass "die Wiederaufforstung einer Fläche von der Größe der Vereinigten Staaten und Kanadas [1-2 Milliarden Hektar]... ein bis zweitausend Jahre dauern könnte".
So viel Zeit haben wir definitiv nicht! Außerdem würde das bedeuten, dass wir eine Million Hektar pro Jahr bepflanzen müssten, und zwar in der von Saatchi vorgeschlagenen Dichte von 50-100 pro Hektar (um eine angemessene Überdachung zu schaffen). Und das würde bedeuten, dass wir die Investitionen, zum Beispiel für die Setzlingsproduktion, deutlich erhöhen müssten. Das braucht auch Zeit.
Wenn Ihr Ziel also darin besteht, die Kohlenstoffemissionen zu verringern, dann wird das Pflanzen von Bäumen Sie wahrscheinlich nicht schnell genug ans Ziel bringen. Und wenn die Verringerung der Emissionen unsere Priorität ist, dann sollten wir uns die folgende Frage stellen.
Was ist besser für die CO2-Speicherung: junge oder alte Bäume?
Wie sich herausstellt, könnte die Antwort einfach in alten Bäumen liegen.
Eine Studie über 403 tropische und gemäßigte Arten ergab, dass bei 97 % der Arten die Bäume im Laufe der Zeit schneller wuchsen. Das bedeutete, dass ältere Bäume mehr CO2 aus der Atmosphäre aufnahmen. So heißt es in dem Papier:
"Im Extremfall kann ein einziger großer Baum innerhalb eines Jahres die gleiche Menge an Kohlenstoff hinzufügen, die in einem ganzen mittelgroßen Baum enthalten ist."[16]
Und eine andere Studie - mit 5 Millionen Stämmen! - zeigte, dass die größten 1 % etwa 50 % der Biomasse speichern.[18]
Jetzt wissen Sie also, dass alte Bäume wichtiger für das CO2 sind - weil sie es schneller speichern und weil sie bereits mehr speichern.
Aber niemand pflanzt nur einen einzigen Setzling - die meisten Wiederaufforstungsziele umfassen Millionen von Bäumen. So wird daraus fast ein Wald.
Speichern gepflanzte Bäume genauso viel Kohlenstoff wie ein bestehender Wald?
Im Allgemeinen lautet die Antwort ebenfalls nein. Wissenschaftler haben geschätzt, dass nachwachsende Tropenwälder in den ersten 20 Jahren etwa 6 Tonnen Kohlenstoff pro Hektar und Jahr speichern können. Danach verlangsamen sie sich, und der endgültige Durchschnitt liegt bei etwa 3 Tonnen pro Hektar und Jahr über 80 Jahre[8]. Das sind insgesamt 240 Tonnen pro Hektar.
Andererseits enthalten alte Tropenwälder bis zu 418 Tonnen pro Hektar - heute[9].
Einigen Schätzungen zufolge speichern aufgeforstete Bäume selbst nach 85 Jahren nur etwa 83 % der Menge eines ungestörten Waldes, und ihre Wurzeln speichern nur etwa 50-75 % der Menge [6]. Wiederhergestellte natürliche Wälder sind wahrscheinlich die beste Option - sie können bis zu 40 % effektiver sein als Baumplantagen mit nur einer Baumart [5] -, aber es wird immer noch bis zu 70 Jahre dauern, bis sie so viel speichern wie das ursprüngliche Ökosystem. Und das unter der Voraussetzung, dass sie vor Störungen geschützt sind [5,4].
Eine andere Studie ergab, dass Sekundärwälder im Amazonasgebiet weniger als 10 % der durch die Regenwaldzerstörung verursachten Emissionen kompensiert haben, obwohl sie 30 % der gesamten abgeholzten Fläche bedecken.
Stellen Sie sich also vor, wir würden diesen alten Baumbestand abholzen. Wir würden sofort 418 Tonnen freisetzen.
Wenn wir neu anpflanzen würden, bekämen wir dieses Jahr 6 Tonnen zurück.
Und nach mehr als 80 Jahren, wenn sie überlebt, würden wir endlich den größten Teil des Restes zurückbekommen.
Vielleicht.
Die Risiken der Anpflanzung von Milliarden von Bäumen zur Verlangsamung des Klimawandels
Wir haben oben erklärt, warum sie zu langsam oder zu unsicher sein könnte. Im Folgenden gehen wir auf einige der Gründe ein, warum es im Nachhinein schiefgehen könnte.
Setzlinge können zu leicht absterben
Bäume sind im Laufe ihres Lebens (das im Gegensatz zu unserem mehrere Jahrhunderte dauern kann) allen möglichen Belastungen ausgesetzt. Es gibt Naturkatastrophen wie Brände, Dürren oder Überschwemmungen sowie andere Störungen wie Schädlinge, Krankheiten oder Tiere, die Äste oder Blätter fressen. Normalerweise entwickeln alte, gesunde Wälder eine Widerstandsfähigkeit und Resistenz, um mit all diesen Faktoren fertig zu werden. Widerstandsfähigkeit ist die Fähigkeit, sich von einer größeren Störung wie einem Brand zu erholen, während Resistenz die Fähigkeit ist, sich von kleineren, langfristigen Störungen wie dem Blattfraß durch Tiere zu erholen. Außerdem haben alte Bäume riesige Stämme, ihre Wurzeln reichen tief in den Boden, und sie können nicht so leicht umgestoßen werden. Außerdem gibt es im Wald viele verschiedene Arten, von denen jede eine andere Rolle spielt und die das gesamte Ökosystem unterstützen.
Aber ein Baumsämling ist nicht so. Sie sind leicht, dünn und kurz, und sie können leicht bewegt werden. (Sonst könnte man ihn ja gar nicht erst einpflanzen!)
Leider bedeutet dies auch, dass sie schwach sind. Sie haben nur wenige Blätter und Äste, sie sind dünn und ihr Wurzelsystem ist recht flach. Und ziemlich oft haben sie wenig Vielfalt um sich herum.
Was soll das bedeuten?
Schädlinge, Krankheiten und Naturkatastrophen
Sämlinge haben ein höheres Risiko, an Schädlingen, Krankheiten oder Naturkatastrophen zu sterben - sie haben einfach noch nicht die Fähigkeit entwickelt, mit Stress umzugehen. Im Amazonasgebiet zum Beispiel reagieren Gebiete mit hohen, älteren Bäumen dreimal weniger empfindlich auf Niederschlagsschwankungen (im Allgemeinen Regenfälle) als solche mit kürzeren, jüngeren Bäumen. Das liegt daran, dass ältere Wurzeln tiefer reichen und dadurch mehr Bodenfeuchtigkeit zur Verfügung steht. So können sie auch in Dürreperioden weiterwachsen[10] - was sich mit der Verschärfung der Klimakrise noch verschlimmern wird.
Protokollierung
Junge Bäume sind oft leichter zu fällen als alte[11]. Das ist nur natürlich: Denken Sie daran, wie viel stärker ein ausgewachsener Erwachsener im Vergleich zu einem Baby oder Kind ist.
Im Amazonasgebiet überdauern neue Wälder im Durchschnitt nur 5-8 Jahre. Selbst in Costa Rica, wo sich die Waldfläche in den letzten Jahren verdoppelt hat, verschwindet die Hälfte der Wälder innerhalb von 20 Jahren nach ihrer Anpflanzung - zusammen mit dem CO2, das sie speichern sollten.[11] ("Bäume, wir kannten euch kaum!")
Umkehrung der Kohlenstoffabsorption
Wenn Aufforstungsziele scheitern - d. h. wenn Setzlinge nicht überleben - kann dies eine Vielzahl von Problemen verursachen. Ja, die erwartete Sequestrierung ist weg, aber das ist nur der Anfang. Wenn jemand seine CO2-Bilanz damit ausgleichen wollte, wurde er tatsächlich zu einer Kohlenstoffquelle. Glücklicherweise sind in die Kompensationsmechanismen einige Sicherheitsvorkehrungen eingebaut, aber ideal ist das natürlich nicht.
Wenn dagegen ein bestehender Wald abgeholzt wurde, ist das ein doppelter Schlag. Nicht nur, dass wir die potenzielle Sequestrierung durch die abgestorbenen Setzlinge verloren haben, wir haben auch höhere Treibhausgasemissionen, weil wir alles freigesetzt haben, was bereits gespeichert war.
Ist das Pflanzen von Bäumen schlecht für die Umwelt?
Ja - in einigen Fällen. Zum Beispiel bei Monokulturen. Zu viele Bäume der gleichen Art, die zu dicht nebeneinander gepflanzt werden, können zu schlechtem Wachstum und geringer Überlebensrate führen. Außerdem bieten sie wahrscheinlich keinen angemessenen Lebensraum für Wildtiere oder die Artenvielfalt. Und da es keine Vielfalt gibt, sind sie auch nicht sehr widerstandsfähig. Wenn es sich nicht um einheimische Bäume handelt, könnte es sogar noch schlimmer sein: Sie könnten nicht einheimische Schädlinge oder Krankheiten einschleppen.
Oder wenn Baumpflanzungsprogramme einheimische Ökosysteme wie Grasland, Savannen oder Feuchtgebiete ersetzen. Diese Ökosysteme sind an sich schon reichhaltig und sollten nicht in Wald umgewandelt werden.
Ein weiteres Beispiel sind Plantagen , die immer wieder nachwachsen und geerntet werden, oder die Verwendung nicht einheimischer Bäume. Dies geht oft Hand in Hand: Bei vielen Projekten werden schnell wachsende ausländische Arten wie Eukalyptus verwendet, weil sie theoretisch sehr schnell große Mengen an Kohlendioxid binden können. Aber diese Plantagen speichern viel weniger, als sie es tun würden, wenn man sie natürlich nachwachsen ließe. Außerdem tragen sie nicht zur Artenvielfalt bei, sondern wirken sich im schlimmsten Fall sogar negativ auf sie aus.
Wenn Sie also sicher sein wollen, dass Sie einen positiven Einfluss auf die Umwelt haben, sollten Sie in die Erhaltung der Wälder investieren, anstatt nur Bäume zu pflanzen.
Sollten Sie Bäume pflanzen, um den Klimawandel zu bekämpfen?
Es kommt darauf an, wo und wie.
Viele Projekte konzentrieren sich auf die Agroforstwirtschaft für Kleinbauern in den Tropen. Diese Projekte verbessern oft die ökologischen Bedingungen auf den Bauernhöfen, schaffen alternative Lebensgrundlagen, bieten den Menschen Alternativen zur Verwendung von Holz als Brennstoff und so weiter. Und das ist großartig - vorausgesetzt, es werden einheimische Arten gepflanzt, die Menschen werden nicht vertrieben, die lokalen Kulturen werden nicht beeinträchtigt und so weiter.
Ähnlich verhält es sich, wenn Sie die ursprüngliche Waldbedeckung wiederherstellen, das natürliche Nachwachsen fördern und somit wirklich aufforsten. Am besten ist es natürlich, einheimische Pflanzen zu verwenden, die auf natürliche Weise Wildtiere wieder in das Gebiet locken.
Dies sind nur einige gute Möglichkeiten. Aber egal, wofür Sie sich entscheiden, denken Sie daran, dass es eine langfristige Sache ist.
Und wir versuchen heute, den Klimawandel zu stoppen. Wir wollen Tiere und Ökosysteme retten. Und um lokale und indigene Menschen und Gemeinschaften zu unterstützen.
Was ist besser: neue Bäume pflanzen oder bestehende Wälder schützen?
Eigentlich sollten wir beides tun. Aber wenn wir uns für eines entscheiden müssen, dann sollte die Erhaltung der bestehenden, alten Wälder oberste Priorität haben.
Warum?
Die Kohlenstoffspeicherung in den Wäldern ist außergewöhnlich - gerade jetzt.
Wälder nehmen nicht nur jedes Jahr Kohlenstoff auf, sondern speichern auch große Mengen davon in ihren Stämmen und Wurzeln sowie im ungestörten Boden darunter.
Sie sind eine der größten Kohlenstoffsenken der Welt - sie speichern sogar mehr als die Atmosphäre!
Warum sie für den Klimawandel so wichtig sind, erfahren Sie hier.
Wälder beherbergen eine immense, unersetzliche Artenvielfalt.
Wälder sind wichtige und vielschichtige Ökosysteme. Sie beherbergen eine unglaubliche Artenvielfalt und bieten Tausenden von Arten Zuflucht und Lebensraum. Tatsächlich sind schätzungsweise 80 % der Tier- und Pflanzenwelt mit ihnen verbunden [14]. Und die Hälfte der weltweit bekannten terrestrischen Arten ist in tropischen Regenwäldern zu finden - die nur 6 % der Landfläche des Planeten einnehmen [17].
Wir befinden uns mitten in einem sechsten Massenaussterben. Die Entwaldung ist wahrscheinlich der größte Verursacher. Und all diese Artenvielfalt kehrt in der Regel nicht zurück, auch nicht nach einer Wiederherstellung. (In Kürze werden wir mehr darüber berichten. Wenn Sie es als Erster erfahren wollen, klicken Sie hier.)
Der Schutz der Wälder kommt auch den Menschen zugute
Viele indigene Völker und Waldgemeinschaften sind eng mit ihrem Land verbunden. Ihre kulturelle Identität ist oft eng mit intakten Wäldern und lokalen Pflanzen- und Tierarten verbunden. Außerdem sind sie zur Deckung ihrer Grundbedürfnisse oft stark auf Ressourcen angewiesen.
Wenn wir diese alten Wälder verlieren, verlieren diese Gemeinschaften ihre Lebensgrundlage, ihre Kultur und eine Quelle der Widerstandsfähigkeit. Auch traditionelle Lebensweisen werden unmöglich. Dies vertreibt die Menschen von ihrem Land und führt zu einem Verlust der kulturellen Identität.
Inzwischen können Sie sich wahrscheinlich denken, worauf wir hinauswollen. Junge Wälder, die aus neu gepflanzten Bäumen bestehen, haben nicht die Größe, Vielfalt oder Dichte, um alles zu liefern, was die Menschen brauchen könnten, wie Baumrinde, Holz, Früchte, Beeren, Heilpflanzen, kulturelle Bedeutung oder Arten, die für die Ernährung und aus kulturellen Gründen wichtig sind. Das können nur die alten Bäume leisten.
Schlussfolgerung
Jetzt wissen Sie, warum das Pflanzen von Bäumen den Schutz der Wälder nicht ersetzen kann - weder für das Klima, noch für die biologische Vielfalt, noch für die Tierwelt, noch für die Menschen.
Wenn Sie also das nächste Mal jemanden sehen, der behauptet, er würde Wälder retten, indem er Bäume pflanzt... denken Sie zweimal nach.
Wenn man jetzt den größten Einfluss auf den Klimawandel haben will, ist es am besten, einen bestehenden Wald zu schützen. Er nimmt nicht nur jedes Jahr mehr Kohlenstoff auf als ein junger Wald, sondern speichert auch bereits enorme Mengen, die uns durch die Abholzung verloren zu gehen drohen.
Wenn diese uralten Ökosysteme einmal verschwunden sind, kommen sie nicht mehr zurück. Und wenn wir sie nicht für künftige Generationen bewahren, was werden wir ihnen dann hinterlassen?
Deshalb setzen wir von Stand For Trees alles daran, die bestehenden Wälder zu schützen. Unsere Projekte verhindern 700 Millionen Tonnen Kohlenstoffemissionen auf 4,5 Millionen Hektar tropischer Wälder.
(Um das durch Baumpflanzungen auszugleichen, müsste man 32 Millionen Hektar bepflanzen - heute).
Referenzen:
[1] https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/greenhouse-gas-removal/royal-society-greenhouse-gas-removal-report-2018.pdf[2] https://science.sciencemag.org/content/365/6448/76
[3] http://apps.worldagroforestry.org/downloads/Publications/PDFS/WP20001.pdf
[4] https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
[5] https://news.mongabay.com/2019/04/natural-forests-best-bet-for-fighting-climate-change-analysis-finds/
[6] https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.2236
[8] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1046/j.1526-100x.2000.80054.x
[9] https://news.mongabay.com/2013/08/old-growth-trees-store-half-rainforest-carbon/
[10] https://www.nature.com/articles/s41561-018-0133-5
[11] https://www.sciencemag.org/news/2020/09/plant-trees-or-let-forests-regrow-new-studies-probe-two-ways-fight-climate-change
[12] https://insideclimatenews.org/news/27052020/trillion-trees-climate-change/
[13] https://theconversation.com/how-would-planting-8-billion-trees-every-year-for-20-years-affect-earths-climate-165284
[14] https://www.imperial.ac.uk/news/199473/qa-is-planting-trees-answer-climate/
[15] https://climate.nasa.gov/news/2927/examining-the-viability-of-planting-trees-to-help-mitigate-climate-change/
[16] https://www.cbc.ca/news/science/older-trees-grow-faster-than-younger-ones-study-finds-1.2499298
[17] https://www.theguardian.com/environment/2019/jul/04/planting-billions-trees-best-tackle-climate-crisis-scientists-canopy-emissions
